Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6906/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-11224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Валиева Ривхата Мударисовича: не явились,

от ответчика - ООО "Светлячок": не явились,

от третьих лиц - Пылаевой Светланы Михайловны, ООО "Элитбилдинг": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Валиева Ривхата Мударисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2008 года

по делу N А60-11224/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Валиева Ривхата Мударисовича

к ООО "Светлячок"

третьи лица: Пылаева Светлана Михайловна, ООО "Элитбилдинг"

о признании решения исполнительного органа недействительным,

установил:

Валиев Ривхат Мударисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) "Светлячок" о признании недействительным решения директора общества "Светлячок" о признании требования общества "Элитбилдинг" о возмещении затрат в сумме 802 822 руб. 37 коп. по улучшению помещения площадью 359,2 кв.м., имеющего условный номер объекта: 66:29/01:01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34.

Определением от 27.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пылаева Светлана Михайловна - директор общества "Светлячок".

Общество "Элитбилдинг" также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 01.07.2008 г.).

Решением суда от 25.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемое решение было соответствующим образом оформлено, что позволило бы обжаловать его на основании положения, предусмотренного п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Кроме того, предъявление данного иска, суд первой инстанции расценил в качестве меры, направленной на оспаривание решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 г. по делу N А60-34483/2005. В ходе рассмотрения этого дела, как следует из обжалуемого решения суда, обществом "Светлячок" был представлен в суд отзыв на исковое заявление общества "Элитбилдинг", содержащий пояснения директора ответчика в отношении предъявленных к обществу "Светлячок" требований. Указанные пояснения признаны объяснениями ответчика, а не решением директора общества, лишь которые могут быть обжалованы в установленном Законом порядке.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает верными приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Истец, третье лицо Пылаева С.М., представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец является участником общества "Светлячок".

Согласно п. 14.2.1 Устава общества "Светлячок" единоличным исполнительным органом общества является директор общества.

В качестве такового решением общего собрания участников общества "Светлячок" была избрана Пылаева С.М.

В материалах дела имеется отзыв общества "Светлячок" на исковое заявление общества "Элитбилдинг" о взыскании денежных средств. Данный отзыв содержит формулировку, свидетельствующую о признании обществом "Светлячок" искового требования общества "Элитбилдинг" (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) о взыскании расходов, связанных с проведением ремонтных работ - по улучшению принадлежавшего обществу "Светлячок" объекта недвижимости.

Исследуемый отзыв общества "Светлячок" на исковое заявление подписан директором этого общества Пылаевой С.М.

Данный документ истец рассматривает в качестве решения единоличного исполнительного органа общества "Светлячок", оформленного письменно, что и является предметом обжалования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании положений ст. 40 Закона, ст. ст. 59, 81 АПК РФ верно оценил приведенные выше обстоятельства, не признав в качестве решения единоличного исполнительного органа общества, которое согласно ст. 43 Закона могло бы быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, исследованный выше отзыв общества "Светлячок" на исковое заявление. Этот отзыв является лишь актом, исходящим от юридического лица и не может рассматриваться в качестве решения единоличного исполнительного органа общества, которое могло бы быть обжаловано участником этого общества.

Таким образом, отсутствие решения единоличного исполнительного органа общества, лишь которое могло бы быть предметом обжалования участником общества, исключает возможность удовлетворения иска.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод повлечь не могут.

С учетом характера заявленного истцом требования не относится к категории обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения этого дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), объем реально выполненных ремонтных работ, их стоимость, наличие либо отсутствие улучшений указанного выше объекта недвижимости, в связи с чем назначение соответствующей экспертизы, на что истцом указано в апелляционной жалобе, не является необходимым.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Валиева Ривхата Мударисовича - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 г. по делу N А60-11224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин