Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2798/09

г. Томск

Дело N 07АП-2798/09

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 февраля 2009 года по делу N А03-147/2009 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липова Ивана Захаровича, с. Тогул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск

о признании недействительным решения N РА-38 от 29.12.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Липов Иван Захарович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, КФХ Липов И. З.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N РА-38 от 29.12.08 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 75 239 руб., пени по нему 26 207,64 руб., взыскания штрафа п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 15 047,80 руб., недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38 032,74 руб., пени по нему 7 959,16 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 598,55 руб., а также взыскания штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 10 400 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс", ООО "АБ Холдинг", ООО "Траст-Инвест" подтверждают обоснованность включения заявителем в расходы сумм, уплаченных за ТМЦ по первичным документам, соответствующим требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом, в ходе налоговой проверки не установлено реализация спорных товаров и включения в доход от выручки от их реализации;

- КФК Липов И. З., выплачивая арендную плату арендодателям (физическим лицам), выступает в роли налогового агента и должен удерживать налог на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик должен завести налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма N 1-НДФЛ) и представить в налоговый орган сведения о полученных доходах (форма N 2-НДФЛ) в порядке, установленном ст. 230 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционных жалобах.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс", ООО "АБ Холдинг", ООО "Траст-Инвест";

- включение в расходы сумм арендных платежей в размере 63 745,67 руб., уплаченных налогоплательщиком в виде земельного налога за физических лиц (арендодателей) в соответствии с договорами аренды земельной доли, произведено в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ Липов И. З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года, единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-42 от 03.12.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения КФХ Липова И. З., принял решение N РА-38 от 29.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения ( далее по тексту - УСН) в виде штрафа в размере 15 047,80 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 7 909,80 руб.; п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62,12 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 10 400 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 75 239 руб., пени в размере 26 207,64 руб., недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 39 549 руб., пени в размере 8 109,45 руб., а также НДФЛ в размере 311 руб., пени в размере 129,46 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения налогового органа N РА-38 от 29.02.2009 года недействительным в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, в нарушении п. 1 ст. 252, п. 2 и 3 ст. 346.5, ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" необоснованно завысил расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения единым налогом, взимаемым при применении упрощенной системы налогообложения, на сумму покупной стоимости товара, по счетам-фактурам ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" и ООО "АБ Холдинг", что послужило основанием для до начисления единого налога за 2005 года в сумме 75 239 руб., соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 047 руб. 80 коп..

За 2006 год налоговым органом выявлена неуплата ЕСХН в сумме 34 168 руб., возникшая в результате необоснованного отражения заявителем расходов в сумме 509 474 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Траст-Инвест".

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс", ООО "АБ Холдинг" и ООО "Траст-Инвест" установлено следующее.

ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" состоит на учете в МИФНС N 3 по Республике Алтай, данная организация была зарегистрирована уполномоченным лицом, сведения о назначении руководителя и главного бухгалтера налогоплательщиком в инспекцию не подавались, с 2003 года не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, не уплачиваются налоги. Согласно проведенного осмотра по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, находится жилой дом, находящийся в собственности других лиц. Договора аренды с этими лицами ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" не заключало. Корреспонденция, направляемая в адрес этой организации, возвращается на почту. В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ решением Арбитражного суда Республики Алтай, дело NА02-387/2006 от 06.05.2006 года ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" ликвидировано. Провести допрос учредителя и ликвидатора организации не представилось возможным, так как на вызов инспекции он не явился.

На момент совершения сделки ООО "АБ Холдинг" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула. На запрос Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю (исх. N 10-10/08819 от 15.10.2008 года) об информации по ККТ, числящейся за ООО "АБ Холдинг", получен ответ (N 14-14/4292 от 16.10.2008 года), что ККТ N 20464951 Инспекцией не регистрировалась. На запрос N 10-10/06946 от 07.08.2008 года) ИФНС г. Элисты Республики Калмыкия сообщила, что ООО "АБ Холдинг" состоит на налоговом учете в инспекции с 27.06.2005 года, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации в инспекции организацией не представлялась, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, контрольно-кассовая техника N 20464951 на учете не состоит. Согласно данных базы ЕГРН руководитель, главный бухгалтер и единственный учредитель - Южанин П. П. Следовательно счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом (Фоминым В.В.).

ООО "Траст-Инвест" состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с 18.02.2005 года, в ИФНС г. Элисты Республики Калмыкия. ККТ за N 20232587 на учете не состоит. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. На вызов Инспекции учредитель ООО "Траст-Инвест" не явился.

При этом, договора на поставку ТМЦ с указанными выше контрагентами налогоплательщиком в письменной форме не заключались.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы по ЕСХН налогоплательщиками также учитываются материальные расходы (п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исходя из анализа указанных выше норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем на проверку в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, выставленные налогоплательщику его контрагентами, в частности, ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс", ООО "АБ Холдинг", свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок и факте понесенных расходов, при этом, затраты налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в размере 466 645 руб., в том числе в сумме 127 440 руб., понесенных при покупке агрегатов к трактору Т-150, налогоплательщиком предоставлена счет-фактура N 118 от 16.11.2005 года, выставленная в адрес заявителя ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс", и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 16.11.2005 года на сумму 127 440 руб., Кроме того, в подтверждении расходов в размере 339 205 руб. (при приобретение дизельного топлива) заявителем представлены счета-фактуры (NN 124, 321, 498, 500, соответственно, от 19.05.2005 г., 23.07.2005 г., 12.08.2005 г. и 14.08.2005 г.), выставленные ООО "АБ Холдинг" и подписанные Фоминым В. В., и чеки кассового аппарата N 20464951

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, по месту регистрации не находятся (т. 1 л.д. 66-67, 69).

При этом, в представленных ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" первичных бухгалтерских документах (счете-фактуре и приходном ордере) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера (т. 1 л.д. 74); сведения о назначении руководителя и главного бухгалтера в налоговый орган юридическим лицом не представлялись, что свидетельствует о невозможности установить лиц, правомочных подписывать первичные бухгалтерские документы от имени контрагента.

Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки, в ЕГРЮЛ руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "АБ Холдинг" значится Южанин П. П. (т. 1 л.д. 88-109), при этом, документы, содержащие полномочия на подписание Фоминым В. В. первичных бухгалтерских документов от имении ООО "АБ Холдинг" и выданных законным представителем юридического лица, заявителем в подтверждении достоверности сведений в представленных на проверку в налоговый орган документах, не представлены.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, КФХ Липов И. З. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды.

Хотя законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, других первичный документах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в первичных документах. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие таких документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия понесенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, Инспекция правомерно сочла необоснованным включение в материальные затраты оплату товаров по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, факт оплаты стоимости товаров по сделкам с данными поставщиками налогоплательщиком не подтвержден.

Так, не приложен кассовый чек, подтверждающий факт оплаты агрегатов к трактору, поставленных ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс".

Как следует из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 16.10.2008 года N 14-14/4292@, где состоял на налоговом учете ООО "АБ Холдинг" в момент совершения части сделок с налогоплательщиком, контрольно-кассовая техника N 20464951 за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 год не регистрировалась. Согласно ответа ИФНС России г. Элисты по Республике Калмыкия от 07.10.2008 года вх. N 20606, на учете которой с 27.06.2005 года состоит ООО "АБ Холдинг", сведения о регистрации кассового аппарата N 20464951 отсутствуют.

Следовательно, представленные налогоплательщиком кассовые чеки аппарата N 20464951 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил их правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалах дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что расчёты с данными контрагентами производились исключительно наличными денежными средствами при отсутствии необходимости такой формы расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных заявителем первичных документах, выставленных ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" и ООО "АБ Холдинг" не отражает реальность произведенных операций (сделок), КФХ Липов И. З, действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного уменьшения доходов на величину неподтвержденных расходов.

Следовательно, решение налогового органа N РА-38 от 29.12.2008 года в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 047,80 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 75 239 руб., начисления пени в размере 26 207,64 руб. является законным и обоснованным.

В части взаимоотношения заявителя с ООО "Траст-Инвест", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованного уменьшения налогоплательщиком расходов на затраты в размере 509 474 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО "Траст-Инвест".

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных КФК Липовым И. З. документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил затраты по приобретению товаров - дизельного топлива- у ООО "Траст-Инвест" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу:

Инспекцией не установлено местонахождение и не истребованы объяснения от руководителей и учредителей указанного выше контрагента по факту взаимоотношения с КФК Липов И. З.; налоговым органом не проведены какие-либо мероприятия по розыску лиц, правомочных подписывать представленные на проверку документы от имени контрагента (в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы Инспекции для установления данных обстоятлеьств), графологическая экспертиза подписей, содержащихся в предоставленных заявителем первичных документах не проводилась. При этом, все первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Траст-Инвест" подписаны Стародубцевым Н. А., который является учредителем организации, то есть правомочным на подписание документов лицом. Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обязанность по выдаче чека в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложена на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. При этом, из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула не следует безусловный вывод о том, что ККТ N 20232587 не была зарегистрирована на ООО "Траст-Инвест" в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, так как в данном ответе не указан период проверки данного обстоятельства, что не исключает возможность снятия контрагентом ККТ с учета ранее срока проведенная проверки.

Более того, ООО "Траст-Инвест", согласно базе ЕГРЮ, зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок. Взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и их к нему, налоговым органом не установлены. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Кроме того, не нахождение указанной организации по адресу государственной регистрации, не представление налоговой отчетности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом и не является основанием для отказа налогового органа в непринятии расходов.

Таким образом, при не оспаривании налоговым органом экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат при покупке у ООО "Траст-Инвест" ГСМ (что следует из текста оспариваемого решения Инспекции), и не доказанности Инспекцией наличия в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КФХ Липов И. З. правомерно уменьшило расходы по единому сельскохозяйственному налогу на произведенные затраты в размере 509 474 руб.

Кроме того, Инспекция, оспаривая в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N РА-38 от 29.12.2008 года, в том числе, в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 38 032,74 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, не приводит доводов правомерности исчисления ЕСХН за 2007 год в размере 8079 руб. и необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом определена налоговая база по ЕСХН за 2007 год в размере 134 650 руб. и исчислен ЕСХН за 2007 год в размере 8079 руб. (134 650х6%=8079 руб.). С учетом оплаты налогоплательщиком налога в сумме 2698 руб., задолженность, по мнению налогового органа, на момент принятия решения составляет 5381 руб.

Увеличение налогооблагаемой базы произведено Инспекций в результате увеличения дохода налогоплательщика на сумму выручки за реализованную гречиху от ООО ТД "Сибпромснаб" в размере 24 924 руб. (с чем налогоплательщик соглашается) и уменьшения расходов на сумму уплаченного за физических лиц земельного налога в размере 64 760 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов сумма 64 760 руб., так как согласно п.п. 2 п. 3, п. 4 договоров аренды земельной доли заключенным главой КФХ Липовым И. З. с физическими лицами - собственниками земельных участков, арендатор принимает на себя обязательства перечислять налоговые платежи за землю за счет арендной платы.

Таким образом, оплачивая земельный налог за физических лиц (арендодателей), налогоплательщик фактически исполнял перед ними договорные обязательства в части уплаты арендных платежей, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ арендные платежи признаются расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по ЕСХН.

Кроме того, согласно приложению N 3 к акту проверки N АП-42 от 03.12.2008 года, оплата земельного налога за арендодателей в 2007 году составила 63 745,67 руб., а не 64 760 руб., как указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 52-55).

При таких обстоятельствах, сумма необоснованно доначисленного налога по указанному эпизоду составила 3 824,74 руб. (63745,67х6%). Налоговым органом не приведено доводов обоснованности доначисления налога в оставшейся сумме в размере 60,86 руб. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятлеьствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N РА-38 от 29.12.2008 года в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 38 032,74 руб., начисления пени по нему в размере 7 959,16 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 598,55 руб.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 400 руб. за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении 208 физических лиц, не работающих в КФК Липов И. З., которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли.

Согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1,227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что налоговая санкция в виде штрафа в сумме 10 400 руб. по ст. 126 Налогового кодекса РФ применена за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении 208 физических лиц, не работающих в КФХ Липов И. З., которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли.

Договора аренды земельных долей с не работающими в КФХ лицами, которые по своей сути являются гражданско-правовыми договорами, не предусматривают обязанности арендатора исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных этим лицам.

Следовательно, налогоплательщик не является налоговым агентом по отношении к указанным физическим лицам, получавшим от него доходы в виде арендной платы, соответственно привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 400 руб. является необоснованным.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" и ООО "АБ Холдинг", является в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований КФХ Липов И. З.; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года по делу N А03-147/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю N РА-38 от 29.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липова Ивана Захаровича, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 75 239 руб., начисления пеней по нему в размере 26 207,64 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 047,80 руб.

В удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липова Ивана Захаровича в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.