Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 04АП-4489/07

г. Чита

Дело N А78-3606/2007-С1-7/165

05 декабря 2008 г.

04АП-4489/2007(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могойтуйская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года (судья Олейник В.Ф.),

по делу N А78-3606/2007-С1-7/165 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" к обществу с ограниченной ответственностью "Могойтуйская продовольственная компания" о взыскании 1 069 854 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магатыкова Л.Г. - представитель по доверенности от 07.10.2008, Литвинова О.В. - представитель по доверенности от 07.10.2008,

от ответчика: Саранов Б.С. - представитель по доверенности N 107 от 02.04.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могойтуйская продовольственная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 069 854 руб. 60 коп., из них 1 042 053 руб. 60 коп. - убытков в виде реального ущерба, 27 801 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение от 04.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта судом первой инстанции по делу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 170 726 руб. 38 коп., из них 1 042 053 руб.60 коп. - убытков в виде реального ущерба, 128 672 руб.78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 10.04.2008.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 17 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Могойтуйская продовольственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" взысканы: 1042053 руб. 60 коп. - основной долг, 109 367 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 151 420 руб.65 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что акт от 03.07.2006 N 1 инвентаризации алкогольной продукции составлен с нарушением установленных требований.

Указывает на отсутствие обязанности по перемаркировке алкогольной продукции акцизными марками нового образца в связи с непоступлением данной продукции в адрес ответчика и наличием письма от истца об отказе от перемаркировки.

Полагает, что поскольку истец в письме, направленном в адрес ответчика указал на направление производителем алкогольной продукции федеральных специальных марок нового образца, данное свидетельствует о наличии спорной алкогольной продукции у истца.

Ответчик указывает, что спорная алкогольная продукция реализовывалась в г. Улан-Удэ, тогда как в это время последняя, по мнению истца, должна была находиться у ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только за нарушение денежных обязательств, тогда как деньги истцом ответчику не передавались.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных документах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 142 от 01.02.2006, заключенного между ООО "Роксан" - поставщиком и ООО "МегаМаг" - покупателем, ООО "МегаМаг" приобрело у ООО "Роксан" алкогольную продукцию: водку "Агинскую", емкостью 0,5 л, в количестве 1096 бутылок, стоимостью 98771,6 руб. по счету-фактуре N 01957 от 16.03.2006 и водку "Старорусскую", емкостью 0,5 л, в количестве 15977 бутылок, стоимостью 943281,0 руб. по счету-фактуре N 01956 от 16.03.2006, всего на 1 042 053,60 руб.

Расчет за алкогольную продукцию произведен истцом с ООО "Роксан".

03.07.2006 составлен акт N 1 инвентаризации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, по состоянию на 03.07.2006.

Истец письмом без номера и даты потребовал у ответчика направления в его адрес новых федеральных специальных марок на водку "Агинскую" водку "Старорусскую" с указанием количества бутылок и даты розлива.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2006 ответчик принял от истца в целях перемаркировки новыми специальными федеральными марками следующую алкогольную продукцию:

- водку "Агинская", емкостью 0,5 л в количестве 1096 бутылок, производитель ООО "Могойтуйская продовольственная компания";

- водку "Старорусская", емкостью 0,5 л в количестве 15977 бутылок, производитель ООО "Могойтуйская продовольственная компания".

В тот же день 23.08.2006 ответчик заключил договор хранения с ООО "Данак" и передал хранителю указанную алкогольную продукцию, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2006.

В ответе на претензию от 24.01.2007 ответчик сообщил, что для перемаркировки новыми акцизными марками алкогольная продукция не была принята ввиду отсутствия договоров на перемаркировку, актов приема-передачи продукции и оплаты за стоимость федеральной марки.

Полагая, что ответчик необоснованно не выполнил свои обязательства по перемаркировке алкогольной продукции, в связи с чем реализация спорной алкогольной продукции невозможна, последний обратился в суд требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в связи с доказанностью истцом факта принятия ответчиком алкогольной продукции и невыполнения своего обязательства по перемаркировке данной продукции федеральными специальными марками.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу о доказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение убытков в виде реального ущерба.

Федеральным законом N 209-ФЗ от 31.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что оборот алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005, допускается до 30.06.2006.

После указанной даты алкогольная продукция может допускаться в оборот только после ее перемаркировки марками нового образца предприятием-изготовителем данной алкогольной продукции.

Суд первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 23.08.2006 правомерно сделал вывод о наличии достоверных и надлежащих доказательств передачи истцом ответчику спорной алкогольной продукции, приобретенной истцом у ООО "Роксан" для перемаркировки федеральными специальными марками нового образца.

Требования к образцам марок и порядок маркировки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном налоговом органе.

В силу указанного, право на перемаркировку алкогольной продукции имеют только организации - производители этой продукции, которая должна осуществляться под надзором и контролем государственного органа, уполномоченного правительством Российской Федерации (налогового органа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении организацией-производителем алкогольной продукции (ответчиком) обязательств по перемаркировке алкогольной продукции, которая была передана обществу с ограниченной ответственностью "Могойтуйская продовольственная компания" для нанесения новых федеральных специальных марок.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика об отсутствии обязательств по перемаркировке спорной алкогольной продукции в связи с неправильным составлением акта инвентаризации, поскольку составленный на момент проведения инвентаризации акт соответствует установленным требованиям, в совокупности с другими письменными документами можно сделать вывод, о какой конкретно алкогольной продукции идет речь.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств розничной реализации именно истцом спорной алкогольной продукции на территории г. Улан-Удэ лежит на ответчике, который в нарушение данной статьи не представил соответствующих доказательств, в связи с чем отклоняется довод ООО "Могойтуйская продовольственная компания" о факте отсутствия у ответчика указанной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным размер ущерба, поскольку он подтвержден договором поставки N 142 от 01.02.2006, счетами-фактурами, актами на сумму 1 042 053 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценивая заявленные требования истца, претензии ООО "МегаМаг", факт наличия неисполненного обязательства ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика денежного обязательства, т.е. обязательства по возмещению ущерба денежными средствами, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При этом в части искового требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания основного долга в сумме 1 042 053, 60 руб. и процентов в сумме 109 367 руб. 05 коп., т.е. только в удовлетворенной части.

Представитель истца заявил об отсутствии возражений относительно отказа ему в части взыскания процентов, которые суд признал неправомерно начисленными. Считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года по делу N А78-3606/2007-С1-7/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин М.А. Клепикова