Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 07АП-1018/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 1018/08

21 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сторожевой С.А.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2007 года

по делу N АОЗ-101/07-12 (судья А.В. Хворов)

по иску ИП Сторожевой С.А.

к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"

с участием третьих лиц:

ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж";

Ильина О.Ю.;

Купцова С.И.

о взыскании 120 000 рублей

при участии

от истца: без участия.

от ответчика: без участия.

от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сторожева Светлана Александровна (далее - ИП Сторожева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - "СГ "Спасские Ворота") о взыскании 120 000 руб., с привлечением третьих лиц - Ильина Олега Юрьевича, открытого акционерного общества "Алтайпромстройэлектромонтаж" и Купцова Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2007 года, производство по делу N АОЗ-101/07-12 приостановлено в связи с назначением автотовароведческой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ИП Сторожева С.А. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы полагает, что назначенная по делу экспертиза не отвечает принципу относимости доказательств, также, по мнению заявителя, судом при назначении экспертизы нарушен принцип равенства процессуальных прав сторон в арбитражном процессе, который определен ч. 4 ст. 44 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик "СГ "Спасские Ворота" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы, поручил производство экспертизы Алтайской лаборатории судебной экспертизы (г. Барнаул, ул. Беляева, 3), поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует п. 1 ст. 144 АПК РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы. Учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют. Ответчик не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оценка доказательств судом производится в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор, поэтому апелляционная инстанция не входит в обсуждение целесообразности назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 333.21 АПК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2007 года о приостановлении производства по делу N АОЗ-101/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.В. Марченко