Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2990/09

г. Пермь

8 мая 2009 г.

Дело N А60-41906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Горэлектросетьстрой") - представитель не явился;

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга) - представитель не явился;

от третьего лица (ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу N А60-41906/2008,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросетьстрой"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку"

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросетьстрой" с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга от 06.10.2008г. N 301-р "О предписании органа местного самоуправления, уполномоченного на контроль в сфере размещения муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" об аннулировании торгов".

Решением Арбитражного суда от 12.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, распоряжение Главы города Екатеринбурга от 06.10.2008г. N 301-р является неправомерным, так как при его принятии нарушены сроки и порядок рассмотрения жалобы, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на участие в рассмотрении жалобы и представление возражений. Заявитель в жалобе также указывает на то, что представленная ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку" заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку последним, осуществившим перевод денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с помощью системы "Банк-Клиент", не представлена оригинальная выписка из банка, подтверждающая перевод денежных средств, что является основанием отказа в допуске к участию в торгах и не было учтено при принятии оспариваемого распоряжения Главой города Екатеринбурга. Представленное платежное поручение документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не является, так как на нем отсутствуют оригинальный штамп банка и подпись ответственного лица. Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ЕМУП принято в полном соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008г. Единой межотраслевой комиссией по размещению муниципального заказа МО "город Екатеринбург" на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Комиссия) рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по изъятию для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений по переулку Базовому, ул. Комсомольской, Сибирскому тракту в городе Екатеринбурге.

По результатам рассмотрения заявок, оформленного протоколом N 476 от 24.07.2008г., Комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО "Горэлектросетьстрой" (далее - Общество), ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку" (далее - ЕМУП) в допуске к участию в конкурсе отказано на основании п.п. 3.6.2, 3.6.3 конкурсной документации, а именно в связи с тем, что форма представленного платежного поручения не соответствует требованиям конкурсной документации. Этим же решением конкурс признан несостоявшимся по причине признания участником конкурса только одного участника размещения заказа (ООО "Горэлектросетьстрой") (т.1, л.д. 11).

Полагая, что решение Комиссии является незаконным, ЕМУП обратилось к Главе города Екатеринбурга с соответствующей жалобой.

Рассмотрев обращение ЕМУП, Глава города Екатеринбурга вынес распоряжение от 06.10.2008 N 301-р, которым признал действия Комиссии несоответствующими ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов на право заключения муниципального контракта (т.1 л.д.14).

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого распоряжения Главы города Екатеринбурга.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В силу ч. 2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.07.2008г. N 476, основанием для отказа ЕМУП в допуске к участию в конкурсе послужил факт несоответствия его заявки требованиям п.п. 3.6.2, 3.6.3 конкурсной документации, а именно несоответствие установленным требованиям формы платежного поручения от 09.07.2008 N 342, представленного ЕМУП в подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (т.1, л.д. 11, 131).

В соответствии с п.п. 3.6.2, 3.6.3 конкурсной документации при описании условий и предложений участников размещения заказа должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований (т.1, л.д.75).

Поскольку указанных нарушений при рассмотрении заявки ЕМУП не установлено, ссылка Комиссии в протоколе рассмотрения заявок в качестве основания для отказа на п.п. 3.6.2, 3.6.3 конкурсной документации является необоснованной.

Пунктами 3.7.1, 3.7.2 конкурсной документации предусмотрено, если в Информационной карте установлено требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе, участники размещения заказа, подающие заявки, вносят денежные средства в качестве обеспечения заявок в сумме и на банковский счет, указанный в Информационной карте. Факт внесения участники размещения заказа денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе подтверждается платежным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты) с отметкой банка об оплате. В том случае, если перевод денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе осуществляется участником размещения заказа при помощи системы "Банк-Клиент", факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в конкурсе подтверждается оригинальной выпиской из банка, подтверждающей перевод денежных средств. Соответствующее платежное поручение с отметкой банка об оплате (квитанция в случае наличной формы оплаты, оригинальная выписка из банка в случае внесения соответствующих денежных средств, при помощи системы "Банк-Клиент") должно быть подано участником размещения заказа в составе документов, входящих в заявку на участие в конкурсе.

В случае отсутствия в составе заявки указанного выше платежного поручения (квитанции об оплате, оригинальной выписки из банка) с отметкой банка об оплате, участнику размещения заказа, подавшему соответствующую заявку, отказывается в допуске к участию в конкурсе (т.1, л.д. 76).

Таким образом, требования п.п. 3.7.1, 3.7.2 конкурсной документации о представлении оригинальной выписки из банка в случае внесения денежных средств при помощи системы "Банк-Клиент" не соответствуют п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 25 Закона, в соответствии с которым подлежат представлению только документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, выписка из банка таким документом не является.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе ЕМУП в пакете документов представлено платежное поручение от 09.07.2008 N 342 на сумму 80 120 руб. В указанном платежном поручении стоят отметки ОАО "БАНК "Екатеринбург" о том, что денежные средства списаны со счета плательщика 09.07.2008г., поручение проведено по системе "Клиент-Банк".

Как правильно установлено судом первой инстанции платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе назначение платежа и банковский счет, указанный в Информационной карте (т.1, л.д.97). Следовательно, законных оснований для непринятия платежного поручения в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, у Комиссии не имелось

С учетом изложенного, распоряжение Главы города Екатеринбурга от 06.10.2008 N 301-р является правомерным, предусмотренные Законом основания для отказа ЕМУП в участии в конкурсе отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, представленная ЕМУП заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку не представлена оригинальная выписка из банка, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Ссылка на отсутствие в представленном платежном поручении оригинального штампа банка и подписи ответственного лица не может быть принята во внимание, так как указанные требования не распространяются на платежные поручения, оформленные при помощи системы "Банк-Клиент".

Доводы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения были нарушены сроки и порядок рассмотрения жалобы, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на участие в рассмотрении жалобы и представление возражений, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Допущенные при вынесении распоряжения процессуальные нарушения закона не повлекли за собой принятия неправомерного ненормативного акта, право заявителя на представление своих возражений и пояснений относительно предмета спора было реализовано в суде, но представленные заявителем в подтверждение своих доводов доказательства о законности решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ЕМУП не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-41906/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова