Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 19АП-5960/08

23.01.2009 г.

дело N А35-4622/07-"г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Лукъянчикова П.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Беседина А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Кобальт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Кобальт" Акульшина Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянчикова Петра Григорьевича на определение арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года (судья Стародубцев В.П.) по жалобе Лукьянчикова Петра Григорьевича о разногласиях, возникших с арбитражным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы ООО "Кобальт" по делу N А35-4622/07-"г" по заявлению Беседина А.В. о признании ООО "Кобальт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года в отношении ООО "Кобальт" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

11.09.2008 года в арбитражный суд Курской области поступила жалоба конкурсного кредитора Лукьянчикова П.Г. о разногласиях, возникших с арбитражным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы.

Определением арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года в удовлетворении жалобы Лукьянчикова П.Г. отказано

Не согласившись с данным определением, Лукьянчиков П.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Лукъянчикова П.Г., Беседина А.В., ООО "Кобальт", УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ООО "Кобальт" Акульшина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года в отношении ООО "Кобальт" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

11.09.2008 года в арбитражный суд Курской области поступила жалоба конкурсного кредитора Лукьянчикова П.Г. о разногласиях, возникших с арбитражным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы.

В жалобе Лукьянчиков П.Г. просит суд обязать конкурсного управляющего ООО "Кобальт" исключить незавершенный строительством жилой дом N 31 по ул. Мира в г. Железногорске Курской области из конкурсной массы ООО "Кобальт".

Из содержания жалобы следует, что 20.07.2004 года между Лукьянчиковым П.Г. и ООО "Кобальт" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого стороны договорились вести совместную деятельность по осуществлению строительства девятиэтажного жилого дома N 31 по ул. Мира в городе Железногорске Курской области. Согласно договору Лукьянчиков П.Г. обязался произвести финансирование строительства на сумму 2 700 000 руб., а ООО "Кобальт" обязалось осуществить комплекс строительных работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилого дома и передать ему нежилое помещение (магазин) площадью 183 кв.м. с чистовой отделкой в 3-м квартале 2005 года.

Лукьянчиков П.Г. произвел финансирование строительства на сумму 2700000 руб.

После введения в отношении ООО "Кобальт" процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Акулыпин Ю.А. издал приказ N 2 от 26.02.2008 года о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе трех человек. Этим же приказом было назначено материально-ответственное лицо, которому было предписано в присутствии инвентаризационной комиссии принять материальные ценности. Согласно данному приказу инвентаризационная комиссия должна была приступить к инвентаризации имущества 28.02.2008 года и завершить ее 04.04.2008 года.

17.03.2008 года была составлена инвентаризационная опись за N 00000004 незавершенного строительства 9-ти этажного 3-х подъездного крупнопанельного жилого дома, расположенного по ул. Мира, 31 г.Железногорска Курской области. Данный объект незавершенного строительства согласно инвентаризационной описи был передан на ответственное хранение материально-ответственному лицу.

03.06.2008 года по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание комитета кредиторов, на рассмотрение которого были вынесены вопросы о порядке утверждения положения об открытых торгах по продаже имущества ООО "Кобальт" и предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кобальт". Из содержания протокола собрания комитета кредиторов следует, что конкурсный управляющий проинформировал членов комитета кредиторов о том, что была произведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено, что основу конкурсной массы составляет незавершенный строительством жилой дом. После обсуждения, комитетом кредиторов вышеуказанных вопросов, было вынесено решение об утверждении положения об открытых торгах по продаже имущества ООО "Кобальт" и утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кобальт".

Выражая свое несогласие с действиями конкурсного управляющего по включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу, Лукьянчиков П.Г. в своей жалобе указывает на то, что по своим условиям договоры на долевое участие в строительстве жилья, заключенные ООО "Кобальт" с физическими лицами и предпринимателями, являются договорами финансирования, то есть инвестиционными и поэтому, по его мнению, согласно статье 6 Закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", собственниками созданного объекта недвижимости являются инвесторы, вложившие собственные средства в создание объекта недвижимости. С учетом вышеизложенного Лукьянчиков П.Г. делает вывод о том, что поскольку незавершенный строительством жилой дом N 31 по ул.Мира в г.Железногорске Курской области является результатом инвестиционной деятельности дольщиков, он не может быть признан имуществом должника, в связи с чем его включение в конкурсную массу ООО "Кобальт" неправомерно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего против жалобы Лукьянчикова П.Г. возражал по тем основаниям, что до разрешения вопроса об исключении жилого дома из конкурсной массы, подателю жалобы необходимо было разрешить вопрос о праве, поскольку данный объект не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества. В связи с этим, по мнению представителя конкурсного управляющего, в силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в жалобе Лукьянчикова П.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Лукьянчиков П.Г. в своей жалобе ссылается на статью 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на возникшие разногласия его, как кредитора с арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, положение об открытых торгах по продаже имущества ООО "Кобальт" и предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кобальт" были утверждены на собрании комитета кредиторов, которое состоялось 03.06.2008 года. В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в своей деятельности ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов кредиторов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Лукьянчикова П.Г., поскольку действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу ООО "Кобальт" являются отражением волеизъявления кредиторов относительно определения и условий продажи имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. В таком же порядке может быть обжаловано и решение комитета кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правовой порядок и форму выражения несогласия с решением, принятым комитетом кредиторов - его обжалование в форме подачи в арбитражный суд заявления о признании его недействительным. Из материалов дела не следует, что Лукьянчиков П.Г. обжаловал принятые собранием комитета кредиторов ООО "Кобальт" от 03.06.2008 года решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Лукьянчикова П.Г. о разногласиях, возникших с арбитражным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы ООО "Кобальт" у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лукьянчикову П.Г., как одному из дольщиков, в соответствии с Законом N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 183 кв.м., несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положения статей 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах.

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, необходимых документов, свидетельствующих о возникновении у Лукьянчикова П.Г. зарегистрирован-ного на основании договора долевого участия в строительстве жилья права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не представлено. Правовых оснований возникновения у него права собственности на долю в объекте общей долевой собственности не имеется. Незавершенный строительством жилой дом N 31 по ул. Мира в г.Железногорске Курской области в эксплуатацию не введен, а нежилое помещение (магазин) площадью 183 кв.м. Лукьянчикову П.Г. не передавалось (п.1.3. договора).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года по делу N А35-4622/07-"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянчикова Петра Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова