Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 17АП-2187/08

г. Пермь

24 апреля 2008 г.

Дело N А60-34303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО": не явились,

от ответчика - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2008 года

по делу N А60-34303/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО"

к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЫСО" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 11 548 313 руб. 67 коп. долга по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 16-19/62 от 01.03.2006 г., 280 296 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2007 г. по 12.12.2007 г.

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении суммы долга до 11 536 014 руб. 53 коп., а также об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально на 132 845 руб. 73 коп., взыскивая их за период с 13.12.2007 г. по 31.01.2008 г. (т. 2 л.д. 4), а впоследствии на 35 303 руб. 25 коп. за период с 01.02.2008 г. г. по 13.02.2008 г. (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании 11 536 014 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 16-19/62 от 01.03.2006 г., и 448 445 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 16-19/62 от 01.03.2006 г. является незаключенным, при этом факт выполнения подрядчиком работ и приемку их результатов заказчиком суд квалифицировал как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, определил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ моментом сдачи их результатов заказчику по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, исходил при этом из положения ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить его в части: уменьшить сумму процентов до 155 877 руб. 68 коп.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, к фактическим отношениям по выполнению истцом работ для ответчика неправомерно применение норм законодательства, регулирующего подрядные отношения, в частности ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ. В связи с признанием судом договора подряда незаключенным, как полагает ответчик, при определении сроков исполнения обязанности по оплате работ положение статьи 711 ГК РФ неприменимо; указанный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ - должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким требованием ответчик считает исковое заявление, полученное им 13.12.2007 г., в связи с чем начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2007 г.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, между сторонами сложились фактически подрядные отношения.

За период с мая по октябрь 2007 г. истец выполнил для ответчика работы на объектах общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 1. ЭСПЦ 2" на общую сумму 11 864 930 руб. 68 коп., которые были приняты ответчиком по соответствующим актам ф. КС-2 (т. 1 л.д. 28 - 116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, признавая сумму долга в размере 11 536 014 руб. 53 коп., оспаривает взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2007 г. по 19.12.2007 г.

Из подписанных сторонами актов приемки (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), согласованных с ответчиком, следует, что заказчиком были приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами параграфа 3 (Строительный подряд) главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом по каждому выставленному акту приемки выполненных работ с начальным сроком расчета процентов - 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и соответствующего счета-фактуры с учетом трех дней на доставку (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 5, 54).

Указанный расчет соответствует приведенным выше положениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы законодательства, регулирующие подрядные отношения, в частности ст. 711 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 445 руб. 96 коп. за период с 04.07.2007 г. по 13.02.2008 г. согласно представленным расчетам (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 5, 54).

Довод апелляционной жалобы об определении в данном случае срока исполнения обязательства, исходя лишь из положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании соответствующих норм гражданского законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 г. по делу N А60-34303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М. С. Крымджанова