Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-109/08

г. Пермь

29 января 2008 г.

Дело N А50-17534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя Муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми": не явился,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года

по делу N А50-17534/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 16.10.2007 N 1687/3 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на доказанность в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, надлежащее извещение Учреждения о проведении проверки и составлении протокола. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, вину подрядчика по договору муниципального заказа в совершении обнаруженных правонарушений, несоблюдение жилищной инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена плановая проверка Муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми" по подготовке жилого фонда к зиме. В ходе проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Мильчакова, 29 в г. Перми: наличие двух протечек с лежанки горячего водоснабжения, ржавые задвижки на узлах управления, вязкий (непроходной) грунт в подвальных помещениях 1-4 подъездов, свидетельствующий о многочисленных периодических затоплениях. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2007 N 1687/1. По факту обнаруженных нарушений в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 N 1687/3.

На основании статьи 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено зам. начальника государственной жилищной инспекции, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 16.10.2007 N 1687/3 о признании Учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 2-4 данной статьи, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждению вменяются нарушения пунктов 4.1.15, 5.2.16 и 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с пунктом 4.1.15 данных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений. Согласно п.5.2.16 наружная поверхность запорной арматуры на трубопроводах центрального отопления должна быть чистой, а резьба смазана машинным маслом, смешанным с графитом. Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п.5.3.6).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Проверкой установлено и Учреждением не оспаривается наличие указанных выше нарушений в подвале жилого дома по ул. Мильчакова, 29. Однако административным органом не доказана вина Учреждения в данных нарушениях.

Уставом Учреждения, действительно, предусмотрена в качестве основных целей его деятельности организация эксплуатации, технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда (пункты 2.1, 2.3). Согласно п.42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью надлежащего управления подведомственным жилищным фондом Учреждение заключило с ООО "Дорстройтранс" договор от 25.05.2005 N 14-05, которым обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов (в том числе по ул. Мильчакова, 29) были возложены на общество. Таким образом, в общем порядке ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома должна возлагаться на него.

Из пунктов договора, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, не следует ответственность Учреждения (Службы заказчика) в обнаруженных нарушениях, поскольку предусмотренные ими контрольные функции Учреждения возможны лишь при осведомленности последнего об имеющихся нарушениях.

В соответствии с пунктом 2.6.17 договора ООО "Дорстройтранс" обязуется в полном объеме обеспечивать выполнение обязанностей Службы заказчика в том числе по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В силу пунктов 1.1, 2.6.2, 2.6.3 и 2.6.15 договора общество обязано контролировать надлежащее состояние обслуживаемого им жилого фонда, периодически осматривать его, передавать заказчику (Службе заказчика) информацию, касающуюся эксплуатации жилого фонда, ежемесячно представлять на согласование план-график текущего ремонта и технического обслуживания.

Поскольку доказательств уведомления ООО "Дорстройтранс" Учреждения о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ (направления писем, планов-графиков) административным органом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

Вывод суда о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, однако он не привел к принятию неверного решения. Извещение о времени и месте составления протокола было направлено директору Учреждения с использованием средств факсимильной связи 17.08.2007г. (л.д.69); протокол об административном правонарушении получен Учреждением 29.08.2007 за вх.N 1483 (л.д.55); извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено директору Учреждения с использованием средств факсимильной связи 15.10.2007г. (л.д.60). При таких обстоятельствах (доказанности фактов уведомлений привлекаемого лица) отсутствие в протоколе и постановлении записи об отказе представителя Учреждения подписать соответствующий документ не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении. Суду апелляционной инстанции представлена также выписка из журнала входящей корреспонденции Учреждения, истребованная инспекцией письмом от 13.12.2007, которая подтверждает получение заявителем уведомления о проведении плановой проверки (л.д.48).

Однако в связи с отсутствием вины заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения суд первой инстанции законно и обоснованно отменил постановление жилищной инспекции от 16.10.2007 N 1687/3.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 г. по делу N А50-17534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова