Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1703/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А50-1525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ": Кузнецов А.С. (паспорт серии 5703 N 929137, доверенность от14.01.2008г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Сыстерова Л.Л. (паспорт серии 5703 N 096213, доверенность от 04.09.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ"

на Определение об отказе в обеспечении иска

Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года по делу N А50-1525/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения и требования

установил:

Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) решения N 6606/4 от 04.02.2008г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и требования N 6606/4 от 04.02.2008г. о предоставлении документов.

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - в виде приостановления действия решения налогового органа от 22.10.2007г. N 6606 и требования о предоставлении документов N 6606/4 от 04.02.2008г. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано на основании ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Общество с определением не согласно в части отказа приостановить действие требования налогового органа о предоставлении документов N 6606/4 от 04.02.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в вышеуказанной части отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что непринятие обеспечительных мер способно причинить ему ущерб, поскольку нарушена процедура формирования выездной налоговой проверки, и предоставленная информация станет известна третьему лицу, на которого не распространяется требование о соблюдении налоговой тайны в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что требование вынесено незаконно, его исполнение нанесет ущерб организации, в связи с чем его действие должно быть приостановлено.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления действия спорного требования.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически не представлены доказательства возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании пп. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем в судебном заседании не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действие требования должно быть приостановлено в связи с незаконностью его вынесения. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта, о причинении заявителю ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Общество, ссылаясь на возможность причинения ему ущерба, не приводит суду соответствующих доказательств, в связи с чем соответствующие ссылки общества подлежат отклонению.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004г. при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года по делу N А50-1525/2008 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина