Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-10349/08

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А60-15758/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Брок-Пресс": не явились

от ответчика - Открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": не явились

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Уральская Золото-платиновая компания": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Шторс": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Технополис": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "УралМикс": не явились

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний": не явились

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Доринвест": не явились

от третьего лица - "Консалтинговая фирма "Урал-Регион": не явились

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов": не явились

от третьего лица: Открытого акционерного общества "Русские самоцветы":

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Дакор": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золото-платиновая компания": не явились

от третьего лица - Огибенина Владимира Викторовича: не явились

от третьего лица - Анисимкова Александра Александровича: не явились

от третьего лица - Панкратова Александра Алексеевича: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Закрытого акционерного общества "Уральская Золото-платиновая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-15758/2001,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Брок-Пресс"

к Открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Уральская Золото-платиновая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Шторс", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Технополис", Общество с ограниченной ответственностью "УралМикс", Закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний", Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-промышленная компания "Доринвест", Консалтинговая фирма "Урал-Регион", Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Открытое акционерное общество "Русские самоцветы", Закрытое акционерное общество "Дакор", Общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золото-платиновая компания", Огибенин Владимир Викторович, Анисимков Александр Александрович, Панкратов Александр Алексеевич

о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета истца акций и обязании внести запись в реестр акционеров,

установил:

Закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" о признании незаконными действий ответчика по списанию с лицевого счета ЗАО "Брок-Пресс" 4 288 000 обыкновенных акций ОАО "Русские самоцветы" и обязании ответчика внести запись в реестр акционеров ОАО "Русские самоцветы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Уральская Золото-платиновая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Шторс", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Технополис", Общество с ограниченной ответственностью "УралМикс", Закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний", Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-промышленная компания "Доринвест", Консалтинговая фирма "Урал-Регион", Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Открытое акционерное общество "Русские самоцветы", Закрытое акционерное общество "Дакор", Общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золото-платиновая компания", Огибенин Владимир Викторович, Анисимков Александр Александрович, Панкратов Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами (т.10 л.д.54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2006 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 оставлено без изменения (т.10 л.д.124-127).

Закрытое акционерное общество "Уральская Золото-платиновая компания" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года по делу N А60-15758/2001, вынесенным судьей Яговкиной Е.Н., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения по делу NА60-15758/2001.

Третье лицо, Закрытое акционерное общество "Уральская Золото-платиновая компания", в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что мировое соглашение было утверждено без учета погашенных акций. Во исполнение условий мирового соглашения истцу была выдана выписка из реестра акционеров на акции, которые включали в себя также погашенные акции. Таким образом, истец, на счете которого учитывались погашенные акции, приобрел за счет заявителя и иных лиц права на акции ОАО "Русские самоцветы", которые погашены не были. Утверждение мирового соглашения существенно нарушило права заявителя и иных акционеров. Представитель ЗАО "Уральская Золото-платиновая компания" в судебное заседание не явился.

ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Дор", ЗАО "Инвестиционно-промышленная компания "Доринвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на то, что заявление ЗАО "Уральская Золото-платиновая компания" не имеет ни одного из признаков возникновения вновь открывшегося обстоятельства и носит характер жалобы на вступившее в законную силу определение от 08.02.2006, следовательно, не может быть удовлетворено, так как основано на недостоверных данных о количестве размещенных акций. Представители в судебное заседание не явились.

Представили ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", ООО "Шторс", ООО "Страховая компания "Технополис", ООО "УралМикс", ЗАО "Ведение реестров компаний", Консалтинговая фирма "Урал-Регион", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Русские самоцветы", ООО "Торговый дом "Золото-платиновая компания", Огибенина В.В., Анисимкова А.А., Панкратова А.А. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения ЗАО "Уральская Золото-платиновая компания" ссылается на следующее:

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик, ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", обязался выдать истцу, ЗАО "Брок-Пресс", выписку из реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы" о том, что ЗАО "Брок-Пресс" является владельцем 4 287 947 обыкновенных акций ОАО "Русские самоцветы". При утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что общее количество акций ОАО "Русские самоцветы", находящихся в обращении, составляет 25 385 729 штук. Из письма РО ФСФР в Юго-Западном регионе от 01.08.2008 N ОК-4227/09 стало известно о том, что акции ОАО "Русские самоцветы" в количестве 2 515 000 штук были погашены, и количество ценных бумаг (акций) ОАО "Русские самоцветы", находящихся в обращении составляет 22 870 729 штук. Указанное, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое существовало на момент утверждения судом мирового соглашения 08.02.2006, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из наличия на момент утверждения мирового соглашения вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены как принадлежность истцу, ЗАО "Брок-Пресс, 4 288 000 акций (дела N N А60-19610/2002, А60-30120/2002, А60-29457/2003, А60-26414/2004), так и недействительность решения об уменьшении уставного капитала ОАО "Русские самоцветы" на 2 515 000 акций, принятого на годовом общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002 (дело NА60-30097/2002).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Уральская Золото-платиновая компания" как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, является правомерным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-15758/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин