Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 01АП-332/08

г. Владимир

" 28 " марта 2008 года Дело N А79-7821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-7821/2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 14.08.2007 N 45.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г.Новочебоксарску - Банникова Н.В. по доверенности от 11.03.2008 N 24;

ООО Стройпласт" - Гагарин А.Н. по доверенности от 09.07.2007.

Указанные представители участвовали в судебном заседании 19.03.2006 с 11час. 30мин. до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарску (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 N 14-08/42.

Решением от 14.08.2007 N 45 Общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 76688 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1400 руб. за несвоевременное представление документов; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 руб. 80 коп. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 393441 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость 129850 руб. 43 коп., пени по налогу на доходы физических лиц 57 руб. 89 коп..

Не согласившись с решением Инспекции от 14.08.2007 N 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 393441 руб. 94 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 129850 руб. 43 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78688 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 10.12.2007 требование Общества удовлетворено

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как из показаний Царева И.Н. следует, что он не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Инспекция также полагает, что у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку сведения в представленных им счетах-фактурах недостоверны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 настоящего Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) (в редакции положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2005 г.), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общество по требованию налогового органа N 63 от 04.06.2007 о предоставлении счетов-фактур, полученному 04.06.2007 главным бухгалтером Общества, истребованные документы не представило.

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", на основании которых Обществом был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, представлены в суд первой инстанции.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0, суд первой инстанции принял и исследовал приложенные Обществом к заявлению счета-фактуры.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указан неверный ИНН поставщика. Указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежал не обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", а открытому акционерному обществу Татарскому акционерному банку экономического развития "Татэкобанк".

В судебное заседание 16.11.2007 Обществом были представлены те же счета-фактуры, с внесенными изменениями, касающимися ИНН и КПП продавца, в которых указан ИНН общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 2115902288. Данные исправления были датированы 20.09.2007 и заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью "Партнер" ИНН 2115902288 определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9971/2006 было завершено конкурсное производство. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике 29.12.2006 принято решение N 2820Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, на дату внесения исправлений 20.09.2007 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" с ИНН 211590228 не существовало, соответственно, в счета-фактуры, выданные данным обществом, не могли быть внесены соответствующие изменения. Лицо, внесшее изменения в указанные счета-фактуры, не обладало соответствующими полномочиями на исправление реквизитов счетов-фактур, поскольку в тот момент общество уже было ликвидировано.

Общество 16.11.2007 представило в суд первой инстанции счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Партнер", соответствующие требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также по ходатайству Общества в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Иванова Альбина Никитична, являвшаяся в период с 01.07.2003 по 01.11.2007 главным бухгалтером Общества, которая пояснила, что представленные на обозрение суда счета-фактуры были получены ею от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" после того, как она при составлении годовой отчетности заметила в первоначально представленных счетах-фактурах ошибки, а именно: неверный ИНН поставщика. Об обнаруженной ей ошибке она сообщила директору, который связался с представителями поставщика, после чего ей были представлены новые счета-фактуры, а также письмо от 01.06.2005, в котором указывалось о представлении новых уточненных счетов-фактур. Проставления оттиска печати поставщика на счетефактуре она не требовала, поскольку законодательством такое требование к счету-фактуре не предъявляется. Поскольку уточненные счета-фактуры были представлены в том момент, когда вся бухгалтерская документация была уже подшита, она не стала расшивать уже сшитые папки, положив уточненные счета-фактуры в стол. О том, что ей были представлены уточненные счета-фактуры, она забыла и вспомнила об этом только в тот момент, когда в связи с увольнением стала разбирать ящик своего стола. Найденные счета-фактуры были переданы ей руководителю Общества.

Суд первой инстанции принял исправленные счета-фактуры и, оценив их, пришел к выводу, что они оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат запрета на устранение нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что с 26.11.2004 Царев Игорь Николаевич согласно приказу N 24 от 26.11.2004 приступил к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Партнер", о чем были внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, он был правомочен подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью "Партнер" все документы, касающиеся деятельности предприятия.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи, исполненной в счете-фактуре, Инспекцией заявлено не было ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Ходатайств о проведении каких-либо иных криминалистических экспертиз налоговый орган также не заявил. Более того, из имеющихся в материалах дела документов, содержащих подписи Царева И.Н., усматривается, что на различных документах он расписывался по-разному, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности подтверждения довода налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом без результатов почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что в пояснениях от 27.03.2006 Царев И.Н. не признал факт осуществления деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью "Партнер", также не может безусловно свидетельствовать об отсутствии данной финансово-хозяйственной деятельности. В материалах дела имеется копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Ильиной Л.М., согласно которому Царев И.Н. лично обращался к нотариусу с целью заверения карточки с образцами подписи и печати, необходимой для открытия счета в банке.

Факт перечисления Обществом денежных средств за продукцию, приобретенную согласно представленным счетам-фактурам, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Партнер" судом установлен и Инспекцией не оспаривается.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых Общество представило данные счета-фактуры, Инспекция не отрицает.

Реальность осуществления операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" товаров (работ, услуг), а также факты оприходования и получения товара подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного Инспекция не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 393441 руб. 94 коп и соответствующей суммы пеней и штрафа.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-7821/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова