Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6347/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А60-4051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, МУП "Тагилэнерго" в лице конкурсного управляющего Черных В.И. -Щибрик А.Ю. по доверенности от 01.02.2008 года N 275;

от ответчика, ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, МУП "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу N А60-4051/2008,

принятое судьей О.В. Рогожиной

по иску МУП "Тагилэнерго"

к ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод"

о взыскании суммы задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" в лице конкурсного управляющего Черных В.И. (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (далее -ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод") о взыскании суммы 176 807 руб. 16 коп. за поставку тепловой энергии в горячей воде в соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2007 года в размере 117 207 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 101-102, т.3, л.д. 78-79). Уточнение суммы иска судом принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2008 года (резолютивная часть от 27.06.2008 года, судья О.В. Рогожина) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 81-87).

Истец, МУП "Тагилэнерго", не согласившись с решением суда от 27.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае отсутствия приборов учета определение объема отпущенной тепловой энергии осуществляется балансовым методом. Считает, что расчет количества потребленной тепловой энергии определяется в пропорции к договорным величинам на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Методических указаний по определению топлива и электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. Полагает, что принятое решения не соответствует принятой судебной практики. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил пояснительную записку о применении расчетного коэффициента при расчетах за услуги по поставке теплоносителя в виде отопления и горячего водоснабжения с потребителями, не имеющих приборов учета, которая приобщена к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением совместно с апелляционной жалобой документов, перечисленных в приложении.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика приложения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (поставщик) и ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (потребитель) 01.10.2001 года заключен договор N 1045-01 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого поставщик оказывает услуги потребителю по отпуску тепловой энергии в горячей воде в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1 договора, т.1, л.д. 15-16). Договор заключен в редакции протокола разногласий от 25.10.2001 года, протокола согласования разногласий к договору от 12.11.2001 года (т.1, л.д. 18,19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан обеспечивать отпуск потребителю тепловой энергией до границ балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договорными величинами с максимумом тепловой нагрузки 0,647 Гкал/час.

Сторонами в пункте 2.1.2 договора установлено количество поставляемой -потребляемой тепловой энергии в год с разбивкой по месяцам отопительного сезона.

В силу пункта 2.1.3 договора, если фактическая среднемесячная температура наружного воздуха отличается от расчетной, вводится поправочный коэффициент, учитывающий фактическую выработку тепловой энергии.

Таким образом, из условий договора следует, что основным принципом отношений по поставке тепловой энергии по договору от 01.10.2001 года стороны избрали принцип определения количества поставляемой тепловой энергии по приборам учета ( пункты 2.1.4, 3.1 договора).

Сторону установили также, что в случае отсутствия измерительного прибора учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем согласно пункту 2.1.2.

Договор сторонами заключен на период с 10.10.2001 года по 31.12.2002 года с возможностью ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока договора не поступит заявления одной сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 6.1, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Договор сторонами исполнялся, осуществлялись поставка тепловой энергии и ее оплата.

Истец, обращаясь с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) указал, что ответчику в период с февраля по апрель 2007 года были направлены счета-фактуры N 4158 от 28.02.2007 года на сумму 309 373 руб. 02 коп., N 7907 от 31.03.2007 года на сумму 270 105 руб. 30 коп., N 10218 от 30.04.2007 года на сумму 206 738 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 23, 24, 25). Представленные счета - фактуры состоят из двух частей: из договорных величин и количества теплоэнергии, рассчитанных балансовым методом.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате указанных счетов - фактур были исполнены ненадлежаще, допущено возникновение задолженности в размере 117 207 руб. 07 коп. В подтверждение своих доводов о необходимости определения количества потребленной ответчиком теплоэнергии в спорный период по балансовому методу, истец ссылается на условия договора теплоснабжения от 01.10.2001 года, а также на "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, "Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 года. Полагает, что применение балансового метода по определению количества поставляемой тепловой энергии по договору от 01.10.2001 года соответствует действующему законодательству РФ, регулирующему вопросы теплоснабжения, а также не противоречит условиям договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, указывает, что обязательства по договору от 01.10.2001 года за спорный период им выполнены надлежащим образом в полном объеме. По мнению ответчика, применение к отношениям сторон балансового метода определения количества отпущенной тепловой энергии не соответствует условиям договора, практике отношений сторон по исполнению договора теплоснабжения за предыдущие периоды. Кроме того, ответчиком оспаривается соблюдение истцом претензионного порядка предъявления искового требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период за поставленную тепловую энергию по договору от 01.10.2001 года. Судом признан факт соблюдения истцом претензионного порядка предъявления требования в судебном порядке.

Выводы суда являются правильными.

Предмет договора от 01.10.2001 года свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что прибор учета тепловой энергии в спорный период установлен не был, до спорного периода оплата поставляемой тепловой энергии осуществлялась в соответствии с данными прибора учета, с учетом договорных величин в случае отсутствия прибора учета, разногласий за ранние периоды по количеству поставляемой тепловой энергии у истца не возникало, о чем свидетельствуют счета- фактуры, представленные в материалы дела (т.1, л.д. 105-107).

Учитывая, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество энергии определяется, в том числе в соответствии с соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно проанализировал условия договора от 01.10.2001 года.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1.2 договора от 01.10.2001 года, следует, что поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в количестве 3 697 Гкал в год, в том числе 519 Гкал в феврале, 406 Гкал в марте, 332 Гкал в апреле (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из условий договора следует, что изменение указанного количества тепловой энергии поставлено в зависимость от среднемесячной температуры наружного воздуха.

Путем системного толкования пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора теплоснабжения судом установлено, что изменение количества тепловой энергии, установленной в пункте 2.1.2 в связи с изменением среднемесячной температуры воздуха, осуществляется путем умножения количества энергии по месяцам на поправочный коэффициент, учитывающий фактическую выработку тепловой энергии. Таким образом, количество тепловой энергии, установленное в пункте 2.1.2, может быть как большего, так и меньшего размера.

Сторонами предусмотрено, что расчеты осуществляются согласно приборам учета, в случае их отсутствия учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем согласно пункту 2.1.2 (пункт 2.1.4 договора).

Как было указано выше, воля сторон при определении "расчетного пути" в соответствии с пунктом 2.1.4 договора была направлена на изменение количества энергии в зависимости от среднемесячной температуры.

Истец указывает, что доначисления за спорный период осуществлялись согласно балансовому методу в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 года, впоследствии замененной истцом на Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Вместе с тем, сторонами соглашение о применении балансового метода в условиях договора от 01.10.2001 года не установлено (статьи 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом изменения в порядке статей 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор в спорный период не вносилось.

Доказательств того, что сумма задолженности, заявленная истцом, рассчитана исходя из расчетного пути, установленного сторонами в договоре теплоснабжения, материалы дела не содержат. Не представлен такой расчет истцом и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данных об изменении среднемесячной температуры воздуха в спорный период, которые повлекли изменение установленных договорных величин, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства РФ об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции в силу положений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года по делу N А60-4051/2008 является обоснованным, оснований для отмены судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года по делу N А60-4051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур