Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 01АП-2977/08

г. Владимир

22 сентября 2008 г.

Дело N А43-3620/2008-19-139

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Деменковой Галины Николаевны, г. Кулебаки, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу N А43-23620/2008-19-139, принятое судьей Игнатьевой О.В., арбитражными заседателями Кудрявцевой О.А., Бахмутовой Н.Ю., по иску предпринимателя Деменковой Галины Николаевны, г. Кулебаки, к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании договора незаключенным,

при участии: от заявителя жалобы (истца) - Деменкова Сергея Петровича по доверенности от 16.02.2006 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 06155),

установил.

Предприниматель Деменкова Г.Н., г. Кулебаки, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании договора аренды нежилого помещения N 52 от 02.09.1999 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Аверинская Алевтина Петровна, г. Шахунья, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности, так как о нарушении своих прав ему стало известно только с момента подачи искового заявления прокуратурой Нижегородской области о взыскании арендной платы от 22.06.2007. По мнению заявителя, указанный договор является ничтожным, так как противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде недвижимости. Спорный договор аренды был заключен на безвозмездной основе, то есть фактически был договором безвозмездного пользования

Кроме того, указывает, что суд неправомерно ссылается на судебные акты по делам N А43-18194/2004-13-477 и N А43-18433/2007 12-400, которые установили наличие арендных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, признать спорный договор безвозмездным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражение на доводы апелляционной жалобы указывает на тот факт, что истец был освобожден от арендной платы лишь на определенный период, размер арендной платы был приведен в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. Кроме того, указывает на имеющие преюдициальное значение судебные акты, которые установили наличие договорных отношений и законность проведения зачета средств, потраченных Деменковой Г.Н. на проведение капитального ремонта, в счет арендной платы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/04 13-477, от 31.10.2007 по делу А43-18433/2007-12-400 02.09.1999 между КУМИ администрации Кулебакского района Нижегородской области и предпринимателем Деменковой Г.Н. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 211,33 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, ул. Циолковская, д.22.

Указанное помещение предназначено для размещения швейного салона.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.1999 по 01.09.2009.

Дополнительным соглашением от 09.08.2001 стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 224,91 кв.м.

Полномочия арендодателя на передачу помещения в аренду подтверждались на момент заключения договора свидетельством о государственной регистрации права серия НО N 103922 от 14.01.1999.

Договор аренды N 52 от 02.09.1999 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 28.09.2001 регистрационной записью N 52-52-15/001/2005.

По условиям договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в установленные сроки, размер арендной платы приведен в ее расчете, являющемся приложением N 3 к договору и неотъемлемой частью последнего.

Кроме того, согласно п. 3.2.8 договора в обязанности Предпринимателя Деменковой Г.Н. включено производство капитального ремонта, перепланировки, переоборудования и реконструкции арендуемых помещений.

По акту приема-передачи от 02.09.1999 указанное выше помещение передано арендатору.

В связи с проведением арендатором капитального ремонта помещений на сумму 98 868 руб. и утверждением акта по приемке в эксплуатацию объекта, по заявлению Предпринимателя Деменковой Г.Н., постановлением Администрации Кулебакского района от 27.04.2000 N 394, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района от 14.11.2000 N 158 упомянутая сумма зачтена в счет арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 52 от 02.09.1999 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами условия об объекте аренды и цене был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Постановлением Земского собрания Кулебакского района от 17.03.1999 N 17 были освобождены от арендной платы в помещениях муниципальной собственности на 1999 год предприятия и организации, у которых в общем объеме услуг бытовые услуги населению составляют более 80% на 2000 год.

Ссылку подателя жалобы на тот факт, что о нарушенном праве истце узнал только с момента подачи искового заявления прокуратурой Нижегородской области о взыскании арендной платы от 22.06.2007, суд считает несостоятельной. Истец в своем исковом требовании просит признать договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами условия об объекте и цене аренды, указывая при этом, что данный договор является договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцу о нарушении требований к договору аренды стало известно с момента заключения, то есть с 02.09.1999.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности, о применении которого настаивает ответчик, следует исчислять со 02.09.1999.

Исковое заявление направлено предпринимателем Деменковой Г.Н. в суд 11.03.2008, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477, от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, которые установили наличие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района и предпринимателем Деменковой Г.Н. арендных отношений по договору N 52 от 02.09.1999.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу N А43-23620/2008-19-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Деменковой Галины Николаевны, г. Кулебаки, - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Деменковой Галины Николаевны, г. Кулебаки, Нижегородская область, в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова