Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 04АП-243/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2009 г. N 04АП-243/09

г. Чита

Дело N А78-3517/2008

"24" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛЛЭР" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 16.12.2008 года, принятое по делу N А78-3517/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛЛЭР" к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10612050//061107/0013207, (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛЛЭР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10612050/061107/0013207, выраженной в КТС-1 N 0066052 от 11 апреля 2008 года.

Решением от 16 декабря 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что при использовании в качестве источника ценовой информации ГТД N 10702020/200807/0009767 таможенным органом в полном объеме были выполнены требования принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также требования статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" в части определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛЛЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что анализ статистических данных по товарам (код 8704239109 ТН ВЭД России), оформленным в таможенных органах РФ за период 20.08.2007 года по 05.11.2007 года на сопоставимых условиях поставки, таможенная стоимость по которым принята 1 методом указывает на то, что таможенная стоимость грузовых автомобилей серии SX3251DM384 и SX1254NM434 является более низкой по сравнению с таможенной стоимостью автомобилей серии SX3254JS384. Таможенная стоимость грузовых автомобилей марки SHAANXI, серии SX3254JS384, ввезенных по ГТД N 10412060/270807/П014469 (943 364, 16 руб.), является более низкой по сравнению с таможенной стоимостью товаров, ввезенных по ГТД N 10702020/200807/0009767 (953 926, 60 руб.).

Читинская таможня (далее - таможенный орган) представила Отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.58) и Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т.3, л.д.72), в которых таможенный орган указывает на соблюдение установленной законом процедуры определения таможенной стоимости товара, считает, что товары являются однородными. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Заявителя по делу в судебном заседании дал пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подтвердил, что общество считает процедуру определения таможенной стоимости товара соблюденной, основания для корректировки стоимости товара имелись. Просит судебное решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель таможенного органа дал пояснения в соответствии с отзывом и дополнением к нему. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.09.2007г. между Китайской национальной группой тяжелых механизмов АО Цзинаньские грузовые машины (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэллэр" был заключен экспортно-импортный контракт N BF0704089AR (далее - контракт; т.1, л.д.33-37). К данному контракту заключены дополнительные соглашения N 4 от 22 октября 2007 г. (т.1, л.д.30) и N 3 от 19 октября 2007 г. (т.1, л.д.63). В соответствии с п.1.1. контракта на таможенную территорию РФ 25.10.2007г. был ввезен товар, а именно - грузовые автомобили с двигателем внутреннего сгорания с воспламеняющим от сжатия дизелем с полной массой транспортного средства 25000кг, самосвал HOWO. Оформление произведено грузовой таможенной декларацией N 10612050/061107/0013207 (далее - ГТД; т.1, л.д.9, 14; дополнение на 1 листе - т.1, л.д.16). Сведения о таможенной стоимости были заявлены по 6 резервному методу в размере 786 791 рубль 37 копеек. В соответствии с отметкой в ГТД товар был выпущен таможней условно 08.11.07г.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара Читинской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости (т.1, л.д.26,27,66,72-78). 13.03.2008г. была проведена специальная таможенная ревизия, о чем составлен акт (т.1, л.д.86-91), а также экспертные исследования (т.1, л.д.123, 134).

В результате данных мероприятий было установлено, что товар, заявленный ООО "Тэллэр" в ГТД N 10612050/061107/0013207, как грузовой автомобиль с двигателем внутреннего сгорания, с воспламеняющим от сжатия двигателем с полной массой транспортного средства 25000кг, самосвал марки HOWO, код по ТН ВЭД России 870423 в количестве 1 единицы (HOWO ZZ3327N3247W, VIN LZZ5R2M657X028450, год выпуска 2007, шасси LZZ5R2M657X028450, двигатель WD615.47 50703057510, цвет красный, грузовая мощность 273 КВТ; изготовитель: "Китайская национальная компания по импорту и экспорту тяжелой автомобильной техники", КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинань, шоссе Уиншань, 53; товарный знак "HOWO") в действительности является грузовым автомобилем с двигателем внутреннего сгорания, с воспламеняющим от сжатия двигателем с полной массой транспортного средства 26000кг, самосвалом марки "SHAANXI", изготовитель - SHAANXI HEAVI AUTOMOBILE CO., LTD. Данный вывод таможенного органа обществом не отрицается, в том числе подтвержден представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Произвести определение таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и по методу по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии с ч.1 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993г. (далее - Закон о таможенном тарифе) оказалось невозможным, поэтому таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенный орган анализировал ценовую информацию с момента пересечения товаров по ГТД 10612050/061107/0013207 25.10.2007 года до момента поиска однородных товаров - до 20.08.2008г., отвечающих требованиям ст.21 Закона о таможенном тарифе:

- по ГТД N 10412060/231007/11018234 оформлялся товар: грузовой автомобиль марки "SHAANXI" серии SX3251DM384 на условиях поставки DAF-Петухово:

- по ГТД N 10205030/021007/0043245 оформлялся товар: грузовой автомобиль марки "SHAANXI" серии SX3251DM384 на условиях поставки DAF-Xopгoc;

- по ГТД N 10205030/021007/0043246 оформлялся товар: грузовой автомобиль марки "SHAANXI" серии SX3251DM384 на условиях поставки DAF-Xopгoc;

- по ГТД N 10501080/250907/11004405 оформлялся товар: грузовой автомобиль марки "SHAANXI" серии SX3254JS384 на условиях поставки DAF-Петухово;

- по ГТД N 10412060/270807/1114469 оформлялся товар: грузовой автомобиль марки "SHAANXI" серии SX3254JS384 на условиях поставки DAF-Петухово;

- по ГТД N 10412060/230807/11114293 оформлялся товар: грузовой автомобиль марки "SHAANXI" серии SX3251DM384 на условиях поставки DAF-Петухово;

- по ГТД N 10702020/200807/0009767 оформлялся товар: грузовой автомобиль марки "SHAANXI" серии SX3254JS384 на условиях поставки DAF-Забайкальск.

Основываясь на заключении эксперта, налоговый орган сделал вывод, что товар (самосвал), поставляемый по ГТД N 10702020/200807/0009767, отвечает требованиям ст.21 Закона о таможенном тарифе и является однородным по отношению к товару (самосвалу), поставленному по ГТД N 10612050/061107/0013207.

В результате проведенных мероприятий таможенный орган скорректировал сведения о таможенной стоимости товара, о чем 11.04.2008г. была оформлена КТС-1 N 0066052 (т.1, л.д.10, 81) и оформлена декларация таможенной стоимости (т.1, л.д.11-12, 79-80). Таможенная стоимость определена с использованием метода 3 - по цене сделки с однородными товарами в размере 953 926,6руб. Доначисленные таможенные платежи составили 49 806,30руб. и были оплачены заявителем в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод, что действия таможенного органа были законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при корректировке таможенной стоимости уполномоченным таможенным органом были выполнены все требования ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе были запрошены дополнительные документы и сведения, декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, предложено провести консультации, что подтверждается заявлением от 07.11.07г. вх.N 1624 (т.1, л.д.67), заявлением от 07.11.07г. вх.N 1628 (т.1, л.д.68), уведомлением N 07-01-31/2829 (т.3, л.д.74-75), письмом и заявлением с вх.датой 24.03.08г. (т.3, л.д.76,77), письмом N 1701-31/3969 (т.3, л.д.78). Общество также не отрицает соблюдение таможенным органом всех требований ст.323 ТК РФ, что было подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции общество не согласилось с судебным решением по трем основаниям.

Первый довод апелляционной жалобы состоит в том, что сравниваемые транспортные средства, ввезенные в РФ по ГТД N 10612050/061107/0013207 и ГТД N 10702020/200807/0009767 (далее - сравниваемые автомобили), не являются однородными товарами, так как не могут выполнять одинаковые функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Применительно к коммерческой взаимозаменяемости общество считает возможным применение понятия "коммерческой взаимозаменяемости", содержащейся в п.3 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции), поэтому следует основываться на заключении эксперта (Акт экспертизы NЦТЭ ТПП 107-00-00341 от 02.12.2008г. - т.3, л.д.5-9), в котором сделан вывод о том, что исследованные автотранспортные средства не являются коммерчески взаимозаменяемыми и имеют различные функции.

Первый довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Закона о таможенном тарифе однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, в основу понятия однородности законом о таможенном тарифе положены критерии "схожесть характеристик" и "схожесть компонентов", которые в совокупности должны приводить к "выполнению тех же функций" и, как следствие, к "коммерческой взаимозаменяемости", а также должны соблюдаться такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака.

Однородность указывает на то, что вещи имеют как сходные, так и отличные признаки. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сравнивавшиеся автомобили являются однородными, так состоят из схожих компонентов и имеют схожие характеристики, а имеющиеся различия являются не существенными для отнесения товаров к группе однородных, в связи со следующим. Оба сравниваемых автомобиля сходны по своим характеристикам (т.1, л.д.123-136): по виду транспортного средства (грузовой автомобиль с двигателем внутреннего сгорания, с воспламеняющим от сжатия двигателем), по модели транспортного средства (самосвал), по марке транспортного средства ("SHAANXI"), по производителю и стране происхождения (Китай, Группа "SHAANXI"). В данном случае наблюдается схожесть или даже полное совпадение компонентов: сходные модели двигателей (WD615.46 и WD615.44) с одинаковой максимальной мощностью (360 л.с.), сходные типы кузова (самосвальные, опрокидывающиеся назад), сходное сцепление (диафрагменное, привод), сходная коробка передач (Fuller, механическая девятиступенчатая), сходное рулевое управление (ZF 8098), сходные тормоза (тормозные барабаны с пневматическим приводом ABS); имеющиеся различия в компонентах (разница во внутреннем объеме кузова - 25куб.м. и 18 куб.м., колесная формула - 8х4 и 6х4) не препятствуют признанию сравниваемых автомобилей однородными, так как при одинаковой мощности двигателя, данные автомобили могут перевозить сопоставимое по массе и объему количество грузов. Полное совпадение допустимого количества грузов не требуется, так как данные автомобили сравниваются на предмет однородности, а не идентичности. Кроме того, следует учитывать, что таможенный орган ограничен в выборе автомобилей для сравнения перечнем автомобилей, пересекавших границу Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сравниваемые автомобили выполняют одинаковые функции, а именно: перевозка грузов в сопоставимых количествах по массе и объему. С учетом того, что у сравниваемых автомобилей такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака, совпадают, они состоят из схожих компонентов и имеют схожие технические характеристики, выполняют те же функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии коммерческой взаимозаменяемости сравниваемых автомобилей. То есть в коммерческом обороте один автомобиль может заменять другой с отдельными ограничениями, связанными с тем, что эти автомобили не идентичные, а однородные. Купля-продажа сравниваемых автомобилей производилась на одном коммерческом уровне - приобретение у производителя оптом (ч.2 ст.21 закона о таможенном тарифе).

Кроме того, в Акте экспертизы N ЦТЭ ТПП 107-00-00341 от 02.12.2008г., на который ссылается общество, эксперт приводит три понятия взаимозаменяемости из разных источников, эти три понятия существенно разнятся по смыслу. Эксперт не указывает, в соответствии с каким понятием он оценивает исследуемые автотранспортные средства, поэтому невозможно определить какому понятию взаимозаменяемости они не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и со ссылкой на закон о защите конкуренции. В соответствии с п.3 ст.4 закона о защите конкуренции в основу понятия взаимозаменяемости в антимонопольном законодательстве положены несколько сравнимых критериев, по которым приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении, а именно: функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цена и другие параметры. То есть цена товара уже известна, и является одним из критериев, определяющих выбор приобретателя, в совокупности с другими критериями. В рассматриваемом судом деле цена товара изначально не была известна, экспертные исследования проводились именно с целью ее дальнейшего определения. Следовательно, понятие взаимозаменяемости, имеющееся в законе о защите конкуренции, в данном случае использовано быть не может.

Второй довод апелляционной жалобы состоит в том, что при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами таможенный орган не обосновал, почему сравниваемый период должен быть 2 месяца 24 дня. Третий довод апелляционной жалобы состоит в том, что при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом нарушены требования Закона РФ "О таможенном тарифе" в части применения принципа минимальной таможенной стоимости товара.

Второй и третий доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о таможенном тарифе берется стоимость сделки с однородными товарами в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Следовательно, соответствующий период времени определяется относительно того же периода. Применительно к автомобилям не используется понятие сезонности. Тот же период времени определяется как в тот же день, следовательно, поиск соответствующего периода осуществляется последовательно по дням. Таким образом, таможенный орган последовательно проверявший день за днем поступление однородных товаров, установил один день, в котором в Российскую Федерацию был вывезен однородный товар с аналогичными условиями поставки. В этот день был завезен только один вид однородных самосвалов по одной цене, следовательно, бралась только одна стоимость, оснований для применения более низкой цены не было.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции делает вывод, что действия таможенного органа являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16.12.2008г., принятое по делу N А78-3517/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛЛЭР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В.Клочкова