Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-412/08

г. Томск

Дело N 07АП-412/08

21 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя Тишкивский О.В. по доверенности от 10.01.2008г. (до 01.10.2008г.)

от ответчика Поздняков К.И. по по доверенности от 29.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 декабря 2007 года по делу N А27-164/2007-2н.р. (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения N 011 от 20.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее по тексту ОАО "ГМЗ", Общество) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 011 от 20.12.06г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 571 898 руб., ЕСН в сумме 364048,56 руб., соответствующих данным налогам пени и штрафов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 596,41 руб., соответствующих взносам пени, доначисления НДС в сумме 875 136 руб. и соответствующих пени (с учетом уточненных требований л.д.87-88 т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007г., требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 решение арбитражного суда от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 по делу N А27-164/2007-2 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 20.12.2006 N 011 по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование в результате не включения в налоговую базу премий, выплаченных работникам; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа N 011 от 20.12.06г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в сумме 364 048,56 руб., соответствующих данным налогам пени и штрафов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 596,41 руб., соответствующих взносам пени удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- фонд директора, из которого, согласно доводам Общества, выплачивались премии, не создавался; в бухгалтерском учете Обществом выплачиваемые премии отражались на счете 91.2 - прочие расходы;

- спорные премии выплачивались непосредственно во взаимосвязи с результатами производственной деятельности каждого работника организации, что в соответствии с п. 2 ст.255 НК РФ является неотъемлемой частью расходов на оплату труда и подлежат включению в состав расходов на оплате труда в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ; доводы суда относительно того, что спорные выплаты не предусмотрены коллективным договором, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд 17.03.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку выплаты, не относящиеся на себестоимость, а оплаченные за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, не облагаются ЕСН; выплаты работникам в проверяемый период выплачивались на предприятии из специально созданных фондов, не были предусмотрены существовавшей в 2004 и 2005 годах системой оплаты труда на предприятии, а назначение этих выплат выражалось в поощрении работников за выполнение ими работ и заданий, не предусмотренных трудовыми договорами, выплаты не были отнесены на себестоимость (не учитывались для целей налогообложения прибыли), что правильно учтено судом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 г. в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гурьевский металлургический завод" за период с 01.01.2004г. по 31.07.2006г., по результатам которой 20.12.2006г. вынесено решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 011, в том числе, о доначислении единого социального налога в сумме 364 048 руб. 56 коп., соответствующих данному налогу пени и штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 596 руб. 41 коп. и соответствующих взносам сумм пени.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу на сумму премиальных выплат, выплаченных работникам предприятия за качественное и своевременное выполнение особых заданий, отраженных налогоплательщиком на счете 91.2 "Прочие расходы" и подлежащих включению в состав расходов на оплату труда, в связи с чем доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.2007г. N 13342/06, исходил из отсутствия законных оснований для доначисления единого социального налога и взносов в пенсионный фонд; данные выплаты в качестве оплаты труда не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни Коллективным договором общества, не учитывались при определении налоговой базы в целях налога на прибыль; расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов, следовательно, произведенные налогоплательщиками выплаты за счет прибыли после налогообложения, не подлежат в силу закона налогообложению единым социальным налогом.

В соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового Кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, в целях исчисления единого социального налога под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу ст. 255 Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников. Предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (п.2, п. 3 ст. 255 НК РФ).

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся и другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как следует из материалов дела, на заводе разработано Положение о фонде директора (л.д. 136-139 т. 2), который вводится с целью возможности материального стимулирования отдельных работников или цехов завода за выполнение заданий главных руководителей, начальников цехов, поощрения за достижения в труде, долголетнюю и добросовестную работу, в честь профессиональных праздников; премирования за выполнение особо важных производственных заданий, за срочное принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций и за выполнение других особо важных производственных задания ( п. 1 Положения от 05.01.2004г. (введено с 01.01.2004г.), п. п. 2.1.1. Положения от 20.07.2005г., введено с 01.08.2005г.).

Коллективными договорами за соответствующие периоды, заключенными между работодателем и трудовым коллективом ОАО "ГМЗ" предусмотрена выплата работодателем единовременного вознаграждения за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год при условии положительных результатов работы предприятия по году (п. 2.4 (л.д.27 том 9)).

Пунктом 3.1 коллективного договора на 2005 г. режим работы подразделений завода определяется согласно Приложению N 8 "Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "ГМЗ".

Согласно приложению N 8 к Коллективному договору "Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "ГМЗ" (раздел 6), Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений предприятия за основные результаты хозяйственной деятельности за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие достижения в работе предусмотрено поощрение денежными премиями.

Из представленных в материалы дела Обществом приказов, распоряжений о премировании (л.д.99-150 т.3, т.4, л.д.1-80, т.5) следует, что спорные выплаты производились за выполнение заданий начальников структурных подразделений, за перевыполнение сменных заданий (то есть повышающих производительность труда); за досрочное, качественное освоение нового профиля оборудования (то есть направленные на улучшение качества продукции); за срочный и качественный ремонт оборудования; указанные работы выполнялись работниками предприятия.

Таким образом, спорные премиальные выплаты являются начислениями стимулирующего характера, выплачивались в соответствии с коллективным договором и приложениями к нему как премии за производственные результаты, высокие достижения в труде и иные подобные показатели и подлежали отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку непосредственно связаны с результатами производственной деятельности Общества, выполнением работниками Общества трудовых обязанностей и отвечали критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов.

Доказательства того, что Общество производило указанные выплаты за счет средств чистой прибыли либо из средств специального фонда директора в материалах дела отсутствуют, не подтверждается и осуществление премиальных выплат за счет специального фонда директора и сведениями по отражению данных сумм Обществом в бухгалтерском учете (отражены как прочие расходы на счете 91.2), в связи с чем не подлежат применению нормы п. 21, п. 22 ст. 270 НК РФ.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты в качестве оплаты труда не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни Коллективным договором, осуществлены из средств специального назначения за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. N 106, согласно которой пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона в силу п. 3, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по основаниям, предусмотренным ст. 201 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на ОАО "Гурьевский металлургический завод"

Руководствуясь статьей 110, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 года по делу N А27-164/2007-2н.р. в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Гурьевский металлургический завод" в части признания недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 011 от 20.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению единого социального налога в сумме 364 048,56 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 596,41 руб., соответствующих взносам пени, отказать.

Взыскать с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области судебные расходы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева