Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 19АП-2419/08

15 июля 2008 г.

Дело N А48-810/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от МИФНС России N 5 по Орловской области: Бында Е.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 8 от 15.01.2008 г., паспорт серии 54 05 N 879272 выдан Верховским РОВД Орловской области 24.08.2005 г.,

от Администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2008 года по делу N А48-810/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению МИФНС России N 5 по Орловской области к Администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о взыскании 113 093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - МИФНС России N 5 по Орловской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (далее - Администрация) налогов, пеней, штрафов в сумме 113 093 руб., в том числе задолженность по ЕСН в сумме, зачисляемому в ТФОМС за 1 квартал 2007 года в сумме 1 425 руб. 78 коп., пени по указанному налогу в сумме 155 руб. 97 коп., задолженность по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 121 руб. и пени по НДС в сумме 162 руб. 06 коп., задолженность по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 98 208 руб., пени в сумме 4956 руб. 19 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату водного налога за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 8 064 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.04.2008 г. Инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с Администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области водный налог за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 7 562 руб. 51 коп., пени по водному налогу в сумме 783 руб. 85 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 8 064 руб. В остальной части МИФНС России N 5 по Орловской области заявлен отказ от первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2008 г. с Администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области взыскан водный налог в сумме 7 562 руб. 51 коп. и пени по водному налогу в сумме 783 руб. 85 коп.

Производство по делу в части взыскания ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 1 425 руб. 78 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 155 руб. 97 коп., НДС в сумме 121 руб., пени по НДС в сумме 162 руб. 06 коп. прекращено.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату водного налога в сумме 8 064 руб. отказано.

МИФНС России N 5 по Орловской области не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 8 064 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Администрация самостоятельно обнаружила допущенную ей ошибку, подала уточненную декларацию, но после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога не уплатила недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем, по мнению Инспекции, Администрация не выполнила условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, при соблюдении которых, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Администрация Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилась Администрация Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании т.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральных проверок представленных Администрацией 02.08.2007 г. уточненных деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2007 года, Инспекцией были вынесены решения от 10.12.2007 г. N 6326, N 6327. В соответствии с данными решениями Администрация была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в суммах соответственно 2 880 руб. и 5 184 руб.

При этом, Инспекция, привлекая Администрацию Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области к ответственности, исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из представленных Администрацией первоначальных деклараций и уточненных деклараций по водному налогу за 1 и 2 квартал 2007 года следует, что Администрация Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области увеличила сумму подлежащего уплате налога в уточенной декларациях по сравнению с первоначальными, на суммы соответственно 25 920 руб. и 14 400 руб.

Установив факт занижения и неуплаты налога в суммах 25 920 руб. и 14 400 руб., Инспекция привлекла Администрацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8 064 руб.

Вместе с тем, из представленных Администрацией повторных уточненных деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2007 г. следует, что сумма налога, подлежащая уплате, фактически составила 1 944 руб. за каждый квартал.

По смыслу статей 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, при этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 НК РФ).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событий налогового правонарушения.

Под составом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В Постановлении от 17.12.1996 г., Определении от 04.07.2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Иного рода меры, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении разъяснил, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Таким образом, указав в первоначальных декларациях суммы налога соответственно 8 424 руб. и 5 544 руб., с учетом того, что фактически сумма налога, подлежащая уплате Администрацией за указанные периоды, составила 1944 руб. за каждый квартал, Администрация не занизила налоговую базу по водному налогу, вследствие чего, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с этим, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на несоблюдение Администрацией п. 4 ст. 81 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из содержания решений о привлечении к налоговой ответственности N N 6326, 6327 при расчете суммы штрафов Инспекция исходила из объема воды, указанного Администрацией в первых уточненных декларациях.

Таким образом, осуществляя привлечение Администрации к налоговой ответственности за неуплату водного налога, Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля по установлению фактической обязанности по уплате налога за спорные налоговые периоды, и, соответственно, наличие в действиях Администрации состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ Инспекцией не устанавливалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 8 064 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату водного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решений от 10.12.2007 г. N 6326, N 6327 МИФНС России N 5 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела письмом от 06.11.2007 г. (уведомление N 206) Инспекция вызвала руководителя Администрации по адресу: Орловская область, п. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4, каб. 13 на 06.12.2007 г. в 10.00 для рассмотрения материалов проверки по Актам от 06.11.2007 г. N 1355, N 1356.

Из вводной части решений Инспекции видно, что указанные решения были приняты 10.12.2007 г. Доказательств того, что решения Инспекции были приняты 06.12.2007 г., то есть в то время, на которое извещался руководитель Администрации, Инспекцией не представлено.

Следовательно, 06.12.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Администрация извещалась об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 10.12.2007 г.

Доказательств уведомления Администрации о рассмотрении материалов налоговой проверки 10.12.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Администрации участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 10.12.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2008г. по делу N А48-810/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ исходя из предмета спора Инспекция, являясь заявителем по настоящему делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 , поскольку Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, следовательно, Инспекция не обязана уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Инспекцией по платежному поручению N 236 от 22.05.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2008 года по делу N А48-810/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 г. N 236 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева