Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2335/08

г. Пермь

22 апреля 2008 г.

Дело N А60-21062/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ООО "Дилвас": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Химвириал-Плюс": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО "Ольгом": не явились, извещены,

2. Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России (ОАО): Перевалов М.П. (доверенность от 23.11.2007 г.)

3. ОАО "Гранкомбанк": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Дилвас",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-21062/2006

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Дилвас"

к ООО "Научно-производственная фирма "Химвириал-Плюс"

третьи лица: ООО "Ольгом", Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России (ОАО), ОАО "Гранкомбанк"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006г. по делу N А60-21062/2001-С1.

В обоснование заявленных требований ООО "Дилвас" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006г. установлено, что платежное поручение от 04.08.2003г. N 132 на сумму 294722руб. содержит в поле "списано со сч.плат." дату "05.08.2003г.". Как указывает заявитель, Арбитражный суд Свердловской области, рассмотревший дело N А60-21062/2006-С1, посчитал, что истец - ООО "Дилвас" основывал "свои требования на ином платежном поручении - с указанием даты списания со счета 04.08.2003 г., чем то, на основании которого спорная сумма поступила на счет ответчика (дата списания 05.08.2003 г.); также заявитель указал, что истцом не представлены доказательства того, что спорная сумма получена ответчиком на основании платежного поручения от 04.08.2003г. N 132 с датой списания со счета плательщика 04.08.2003 г. В обоснование своих требований заявителем представлено письмо ОАО "Коммерческий банк "Гранкомбанк" от 11.10.2007 г. N 9547, в котором указано, что в копии платежного поручения от 04.08.2003 г. N 132 в поле "списано со сч.плат." следует читать 04.08.2003г. В связи с этим заявитель просил пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006г. по делу N А60-21062/2006-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 февраля 2008 года заявление ООО "Дилвас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2006 года по делу N А60-21062/06 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истец правомерно и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу 3А60-21062,2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что им были представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были известны истцу и суду, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по указанному делу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Третье лицо Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России (ОАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств фактически установленных судом.

Ответчик и третьи лица ООО "Ольгом", ОАО "Гранкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006г. по делу N А60-21062/2006-С1 в удовлетворении исковых требований о взыскании 394424руб., из которых 294772 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 04.08.2003 г. N 132 (банк плательщика АКБ Сбербанк России Находкинское отделение, банк получателя ОАО "Гранкомбанк"), 99702 руб. - проценты, начисленные на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец основывает свои требования на ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие юридических фактов, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался требованиями 311 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 29.12.2006 г. по делу N А60-21062/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доказательств наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявителем не представлено. Те обстоятельства, на которые он ссылается, в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваться не могут.

Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 о том, что существенным для дела обстоятельством согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, как указал суд, вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Давая оценку ссылке заявителя на письмо ОАО "Гранкомбанк" от 11.10.2007 г. N 9547, в котором указано, что дату списания денежных средств по платежному поручению следует считать 04.08.2003 г., как на доказательство наличия таких обстоятельств, суд обоснованно указал на то, что этот документ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На то, что денежная сумма была незаконно списана с его банковского счета именно 4 августа 2003 года, истец указывал в исковом заявлении и на протяжении всего судебного разбирательства. В подтверждение указанного обстоятельства он представил суду копию платежного поручения от указанной даты (т.1 л.д. 14). Указанное выше письмо, по утверждению истца, является дополнительным подтверждением данного факта. Таким образом о списании денежной суммы с его банковского счета и перечислении ее ответчику именно 4 августа 2003 года истцу было известно на момент вынесения судом решения по данному делу и это обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося.

Обращаясь с данным заявлением, истец фактически продолжает настаивать на том, что платежное поручение, представленное в материалы дела ответчиком (т.1 л.д. 26), является недостоверным доказательством. Он указывает на то, что суд не вправе был основывать свое решение об отказе в иске на указанном доказательстве и ссылаться на то, что при наличии в деле двух вариантов платежного поручения истцом не доказан факт списания с его счета денежных средств по представленному им платежному поручению (т.1 л.д. 14). Таким образом, в данном случае идет речь о представлении истцом нового доказательства, относящегося непосредственно к предмету судебного разбирательства, но не свидетельствующего о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу N А60-21062/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина