Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 01АП-2828/08

г. Владимир

12 сентября 2008 г.

Дело N А79-2031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Александра Владимировича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 16.01.2008 N N 12-13/3067, N 12-13/3160 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 17.03.2008 N 1.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - Банникова Н.В. по доверенности от 11.03.2008 N 24.

Индивидуальный предприниматель Крылов Александр Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Александр Владимирович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее по тексту - Инспекция) от 16.01.2008 N N 12-13/3067, N 12-13/3160 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 17.03.2008 N 1.

Суд первой инстанции решением от 02.07.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность как подпадающую под специальный налоговый режим, так и относящуюся к традиционной системе налогообложения.

Инспекция считает, что сумма дохода Предпринимателя за 2004, 2005 годы, полученная им от розничной торговли, с учетом дохода, полученного от оптовой торговли в объеме, пропорциональном вкладу участников совместной деятельности согласно договору простого товарищества от 01.01.2004 (20 процентов выручки), правомерно включена налоговым органом в доходы в 2004, 2005 годах, то есть в том налоговом периоде, когда фактически был получен доход.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией г. Новочебоксарска 13.11.1997.

31.03.2005 и 04.04.2006 Предпринимателем в Инспекцию Представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц соответственно за 2004 и 2005 года.

12.07.2007 Предпринимателем в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 года.

В уточненной налоговой декларации за 2004 год сумма дохода от предпринимательской деятельности указана в размере 2 212 175 рублей, от реализации ценных бумаг - 5 000 рублей, сумма расходов указана в размере 2 212 175 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год сумма дохода от предпринимательской деятельности указана в размере 2 987 993 рублей, сумма расходов указана в размере 2 987 993 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 года Предпринимателя по представленным уточненным налоговым декларациям.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.10.2007 N 12-13/10886 с изменениями и дополнениями от 03.12.2007 N 1, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 33 972 рублей, за 2005 год в сумме 27 524 рублей в результате неправильного исчисления налога.

По результатам рассмотрения акта проверки от 26.10.2007 N 12-13/10886, изменений и дополнений от 03.12.2007 N 1 к акту проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 16.01.2008 N 12-13/3067 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 17.03.2008 N 1 в указанное решение внесены изменения и дополнения, с учетом которых Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 4 376 рублей 60 копеек.

Кроме того, Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 26 711 рублей, за 2005 год в размере 21 883 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 773 рублей 18 копеек, за 2005 год в размере 5 971 рублей 40 копеек.

19.04.2005 и 24.03.2006 Предпринимателем в Инспекцию также были представлены налоговые декларации по единому социальному налогу соответственно за 2004 и за 2005 года, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2004 год - 22 466 рублей.

12.07.2007 Предпринимателем представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 и 2005 года, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2004 год - 9 504 рублей, за 2005 год в Федеральный бюджет - к уменьшению 10 500 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - к доначислению 224 рубля, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - к уменьшению 4 986 рублей.

В уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год сумма дохода указана от предпринимательской деятельности в размере 2 212 175 рублей, сумма расходов указана в размере 2 118 549 рублей.

В уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год сумма дохода указана от предпринимательской деятельности в размере 2 987 993 рублей, сумма расходов указана в размере 2 909 805 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за 2004 и 2005 года по представленным Предпринимателем уточненным налоговым декларациям по единому социальному налогу за 2004 и 2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2007 N 12-13/11044, с изменениями и дополнениями от 03.12.2007 N 1, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) Предпринимателем единого социального налога за 2004 год в Федеральный бюджет - 13 307 рублей 47 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 143 рублей 68 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 164 рублей 34 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 10 326 рублей 38 копеек в результате неправильного исчисления налога.

По результатам рассмотрения акта проверки от 26.10.2007, изменений и дополнений от 03.12.2007 N 1 к акту проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 16.01.2008 N 12-13/3160 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 17.03.2008 N 1 в решение от 16.01.2008 N 12-13/3160 внесены изменения и дополнения, с учетом которых Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа, в том числе по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный бюджет в размере 1 368 рублей 91 копейки, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 173 рублей 77 копеек, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 641 рубля 19 копеек.

Одновременно Предпринимателю начислены:

_ единый социальный налог, в том числе:

- в Федеральный бюджет в размере 8 088 рублей 83 копеек за 2004 год, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 191 рублей 87 копеек за 2004 год, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 249 рублей 48 копеек за 2004 год;

- в Федеральный бюджет в размере 6 844 рублей 54 копеек за 2005 год, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 868 рублей 87 копеек за 2005 год, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 205 рублей 94 копеек за 2005 год;

- пени по единому социальному налогу, в том числе в Федеральный бюджет в размере 603 рублей 62 копеек за 2004 год, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 рублей 95 копеек за 2004 год, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 201 рубля 08 копеек за 2004 год, в Федеральный бюджет в размере 1 189 рублей 02 копеек за 2005 год, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 81 рубля 84 копеек за 2005 год, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 386 рублей 72 копеек за 2005 год.

Не согласившись с решениями Инспекции от 16.01.2008 N N 12-13/3067, N 12-13/3160 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 17.03.2008 N 1, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции решением от 02.07.2008 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2004 и 2005 годах Предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2004, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.С. Данная деятельность подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход.

По условиям данного договора (т. 1 л.д. 21), участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Предприниматель внес в совместную деятельность право пользования нежилым помещением - магазином "Центр Газ", площадью 64 кв.м., расположенного на цокольном этаже нежилого дома (Дом Быта "Орион") по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 48 и товарно-материальные ценности по перечню в приложении N 1 к договору. Вклад Предпринимателя оценен сторонами в сумме 100 000 рублей. Индивидуальный предприниматель Иванов Е.С. внес в совместную деятельность денежные средства в сумме 400 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.01.2004 N 1 (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ведение общих дел участников, а также ведение учета общего имущества участников, общий учет всех операций по совместной деятельности, в том числе исчисление и уплата всей суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется Предпринимателем.

Пункты 3.1. и 3.2. договора предусматривают, что участники несут расходы, в том числе по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью пропорционально их вкладам в общее дело. Текущие расходы по приобретению запасных частей к автомобилям, по содержанию общего имущества, а также иные расходы непосредственно связанные с осуществлением совместной деятельности, покрываются за счет средств от реализации (продажи) запасных частей к автомобилям произведенной в рамках совместной деятельности. Прибыль и имущество, полученные (приобретенные) участниками в результате их совместной деятельности по данному договору, распределяются между ними пропорционально вкладам в совместную деятельность.

Кроме того, в 2004, 2005 годах Предприниматель самостоятельно осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, то есть деятельность, относящуюся к традиционной системе налогообложения.

В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предприниматель в отношении данной деятельности является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

По смыслу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что расходы, указанные в уточненных налоговых декларациях Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004, 2005 годы, относятся не только к деятельности предпринимателя, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, но и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 9 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества предусмотрены статьей 278 Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью, фиксируются в протоколе общего собрания товарищей. Подписанный всеми товарищами протокол общего собрания является тем документом, на основании которого каждый из участников договора простого товарищества вправе отразить в своих учетных документах данные о сумме полученной лично им прибыли (дохода) от совместной с другими товарищами деятельности.

Из протокола о распределении результатов совместной деятельности от 02.01.2006 (т. 1 л.д. 22), подписанного предпринимателями Крыловым А.В. и Ивановым Е.С., следует, что доход от реализации (продажи) запасных частей к автомобилям составил в сумме 10 154 426 рублей 55 копеек. Расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности составили 8 044 836 рублей. Стоимость нереализованного имущества приобретенного в процессе осуществления совместной деятельности (товарного остатка) по состоянию на 31.12.2005 составила 178 449 рублей 25 копеек. Остаток неиспользованных денежных средств (прибыль) составляет 2 109 591 рублей 55 копеек. Распределению подлежат денежные средства в размере 2 109 591 рублей 55 копеек, имущество стоимостью 178 449 рублей 25 копеек, итого 2 288 040 рублей 80 копеек, из которых Иванову Е.С. принадлежит 1 830 432 рублей 64 копейки, Крылову А.В. принадлежит 457 608 рублей 16 копеек.

Согласно справке Предпринимателя от 19.06.2008 расчет между ним и индивидуальным предпринимателем Крыловым А.В. по договору простого товарищества от 01.01.2004 произведен полностью в первом квартале 2006 года в соответствии с протоколом распределения результатов совместной деятельности от 02.01.2006.

Следовательно, суммы денежных средств, поступающие в кассу в результате розничной торговли в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности), становятся личным доходом предпринимателя Крылова А.В. лишь по результатам распределения между участниками договора, то есть в первом квартале 2006 года.

При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно увеличила доход Предпринимателя от оптовой торговли, подлежащий налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц на часть выручки от розничной торговли пропорционально его вкладу в совместную деятельность, и необоснованно определила прочие расходы Предпринимателя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 и 2005 годах расчетным путем.

Кроме того, согласно книге учета хозяйственных операций от 01.01.2004 за 2004-2005 год по совместной деятельности к договору простого товарищества между Крыловым А.В. и Ивановым Е.С., осуществлялся отдельный учет доходов от осуществления совместной деятельности, операций по приобретению товара для совместной деятельности, прочих расходов по совместной деятельности.

Таким образом, произведенный заявителем в оспоренных решениях расчет сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 годы, пеней и штрафов по данным налогам является неправомерным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и решения Инспекции от 16.01.2008 N 12-13/3067, N 12-13/3160 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 17.03.2008 N 1, признал недействительными.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 по делу N А79-2031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис