Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-3993/08

г. Пермь

30 июня 2008 г.

Дело N А50-480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ЗАО "Электротехническая компания" - Савоничева Н.Ф., доверенность от 31.03.2008 года, паспорт

от ответчика - ООО "АНТЕЙ-С" - Софронова Л,А., доверенность от 26.02.208 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2008 года

по делу N А50-480/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ЗАО "Электротехническая компания"

к ООО "АНТЕЙ-С"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АНТЕЙ-С" о взыскании задолженности по договору поставки N С-17/03-04 от 17.03.2004 года в сумме 460 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму долга 389 830 руб. 51 коп. (без учета НДС), начиная с 11.01.2008 года по день фактической уплаты основного долга. Требования обоснованы поставкой некачественного товара без сопроводительной документации (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что поскольку по договору поставки ответчик обязался поставить продукцию, по техническому состоянию соответствующую спецификации, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации скрытые недостатки являются неустранимыми, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, являются правомерными. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обязательства по договору поставки им исполнены надлежащим образом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2004 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N С-17/03-04, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по техническому состоянию, количеству, в сроки и по ценам согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.12-14)

Во исполнение договора в феврале-марте 2005 года истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за электродвигатель в сумме 460 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 889 от 25.02.2005 года, N 1571 от 30.03.2005 года, справкой Сбербанка РФ от 27 февраля 2008 года (т.1 л.д.17, 18, 74).

В соответствии со спецификацией N 8 ответчик произвел поставку электродвигателя ВАО2-560LA-4У2, что подтверждается копией накладной N 8 от 31.03.2005 г (т.1 л.д.19).

Впоследствии данный электродвигатель был реализован истцом ОАО "Уралкалий" по накладной N 4177 от 04.04.2005 года (т.1 л.д.21).

В ходе эксплуатации электродвигателя были обнаружены неисправности, о чем 16.12.2005 года сотрудниками ОАО "Уралкалий" составлен акт осмотра электродвигателя (т.1 л.д.24), в котором указано на следующие выявленные неисправности: ненормальный шум в подшипниковом узле со стороны вентилятора, сильный нагрев подшипника со стороны вентилятора.

27.12.2005 года составлен акт осмотра электродвигателя, который производился с участием представителей ответчика, в котором также зафиксированы выявленные неисправности (т.1 л.д.25).

В заключении комиссии указано: заменить подшипники 70-322, 70-32324М, для установления причин перегрева подшипников произвести полную разборку электродвигателя в специализированном подразделении.

Из письма НПАО "Электромаш" от 13.02.2006 года следует, что в результате проведенной идентификации паспорта на электродвигатель ВАО2-560LA-4У2 зав.N 0215 с датой выпуска 19.03.2003 год, установлено, что паспорт на данный электродвигатель является фальсифицированным, а указанный электродвигатель в 2003 году на НП ЗАО "Электромаш" не изготавливался и является изделием вторичного рынка (т.1 л.д.26).

Согласно заключению эксперта N 84 от 07.02.2007 года (т.1 л.д.176, 177) рукописный текст, расположенный в паспорте на двигатель, выполнен директором ответчика Мясниковой Ириной Михайловной.

По накладной от 04.10.2007 года электродвигатель возвращен истцу. Истец возвратил ОАО "Уралкалий" уплаченные за электродвигатель денежные средства в сумме 576 000 руб. (платежное поручение N 7841 от 03.10.2007 года., т.1 л.д.27).

Претензиями от 07.03.2006 года N 02-53, от 05.10.2007 года N 131 истец потребовал от ответчика забрать поставленный электродвигатель в связи с тем, что он не отвечает требованиям безопасности и не пригоден для эксплуатации, и вернуть перечисленные за него денежные средства в сумме 460 000 руб. (т.1 л.д. 9, 30).

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что согласен на возврат уплаченной суммы (т.1 л.д.10).

Доказательств возврата денежной суммы, уплаченной истцом за электродвигатель, в размере 460 000 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам или ТУ, согласованным техническим характеристикам и подтверждаться паспортом или иными документами, оговоренными сторонами.

Доказательств передачи ответчиком истцу подлинного технического паспорта в материалах дела не имеется.

Кроме того, некачественность поставленного электродвигателя выявлена истцом в период действия гарантийного срока, в связи с чем в силу ч.1 ст.477 ГК РФ истец вправе предъявить требования к ответчику, связанные с недостатками электродвигателя, поскольку ответчик не доказал, что недостатки электродвигателя возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования этим товаром (ч.2 ст.476 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно отказался от поставленного ответчиком электродвигателя и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 460 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что технический паспорт не является фальсифицированным, противоречит материалам дела.

В заключении эксперта N 84 от 07.02.2007 года сделан однозначный вывод о том, что рукописный текст в паспорте на двигатель выполнен директором ответчика Мясниковой И.М..

Вывод суда и довод ответчика о том, что при получении электродвигателя истцом не соблюдены требования Инструкции П-7 по проверке качества и комплектности продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки электродвигателя обнаружены уже после приемки товара в период действия гарантийного срока, ответчик участвовал в осмотре электродвигателя, и был согласен возвратить уплаченную денежную сумму.

Довод ответчика о том, что уплаченная истцом денежная сумма не была ему возвращена в связи с тем, что истец не вернул электродвигатель в адрес ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку 08.09.2006 года по факту мошеннических действий с использованием поддельного тех.паспорта на электродвигатель было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.128), электродвигатель по данному делу являлся вещественным доказательством и не мог быть возвращен ответчику.

Уголовное дело по данному факту прекращено только 04.03.2008 года (т.2 лд.83).

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 23.10.2007 года по 10.01.2008 сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 8 446 руб. 33 коп.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 руб. 98 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с последующим начислением процентов из расчета 10 % годовых на сумму долга без НДС - 389 830 руб. 51коп., начиная с 11.01.2008 года по день фактической уплаты основного долга.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года по делу N А50-480/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АНТЕЙ-С" в пользу ЗАО "Электротехническая компания" 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей долга, 820 (восемьсот двадцать) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов из расчета 10 % годовых на сумму долга без НДС - 389 830 руб. 51коп., начиная с 11.01.2008 года по день фактической уплаты основного долга, 10 716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 42 коп. госпошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.А.Усцов