Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 01АП-525/08

г. Владимир

"06" марта 2008 г.

Дело N А43-11809/2007-9-394

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008 по делу N А43-11809/2007-9-394, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Реконструкция" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости Нижегородской области от 07.06.2007 N 07-11 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Реконструкция" - Горшков А.В. по доверенности от 15.12.2007 г. N 237.

от Управления Роснедвижимости Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 11553,11554).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Реконструкция" (далее - ОАО "Реконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Нижегородской области от 07.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

ОАО "Реконструкция" в обоснование заявленного требования указало на наличие у него правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком и отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Управления, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

14.01.2008 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение, которым суд удовлетворил требования ОАО "Реконструкция" и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись в части с принятым судебным актом, ОАО "Реконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об исключении из мотивировочной части абзацев 1 и 2 на странице 3 решения, где делается вывод о том, что решение Исполкома от 12.08.1957 г N 160 нельзя признать надлежащим документом на право пользование землей, и поддерживается вывод административного органа о пользовании обществом земельным участком в отсутствие оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения земельного законодательства ОАО "Реконструкция" в отношении земельного участка площадью 5900 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Пушкина, 26, используемого под производственно-складскую базу, и установило, что данный земельный участок используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (акт проверки от 01.06.2007).

По факту совершенного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2007, на основании которого главный государственный инспектор Нижнего Новгорода по использованию и охране земель вынес постановление от 07.06.2007 N 07-11 о привлечении ОАО "Реконструкция" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2.1, 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества и как следствие этого состава вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование, по основанию того, что Общество приняло все зависящие от него меры для оформления правоустанавливающего документа на землю.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов и заявленных требований, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество фактически использует спорный земельный участок площадью 5900 квадратных метров под производственно-складскую базу; на расположенные на данном участке объекты недвижимости (деревообрабатывающий цех площадью 1287,6 квадратных метров, здание кузницы площадью 32,3 квадратных метра, здание сушилки площадью 66,2 квадратных метра, пилорамный цех площадью 343,2 квадратных метра) у Общества имеются полученные в порядке приватизации свидетельства о государственной регистрации прав собственности на них от 28.06.1998 серий УР N 047653, 047654,047655,047656. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права собственности на данные объекты к Обществу перешло и право на ту часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходима для их использования.

Однако сам по себе такой переход права не освобождает Общество от обязанности оформить правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке.

В подтверждение права на использование всего земельного участка Общество представило в материалы дела решение Исполнительного Комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 12.08.1957 г. N 160 об отводе земельного участка площадью два гектара правопредшественнику Общества.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются свидетельствами о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю или арендатору земельного участка. Таких свидетельств Общество суду не представило. Между тем основанием для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае является не самовольное занятие земли, а именно отсутствие у Общества оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, к числу которых названное выше решение N 160 от 12.08.1957 г. не относится.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что решение исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 160 от 12.08.1957г. нельзя признать надлежащим документом, подтверждающим право Общества на пользование землей и правомерно поддержал вывод административного органа о пользовании обществом спорным земельным участком в отсутствие оформленного в установленном законом порядке правоустанавливающего документа.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из мотивировочной части решения оспариваемых абзацев(выводов) не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008 по делу N А43-11809/2007-9-394 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова