Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-10156/08

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А50-5054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Пермского филиала, Патикина М.В., доверенность от 10.01.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания", Смирнова А.А., доверенность от 10.11.2008 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "РОСНО" в лице Пермского филиала, Боженко Т.А., доверенность N 1432 от 11.01.2009 года,

Семенова Андрея Михайловича, не явился, его представителя Греховой С.А., доверенность от 04.02.2009 года;

Соловьева Николая Викторовича, паспорт, его представителя Глущенко А.А., доверенность от 28.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания"

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Пермского филиала;

2. Соловьев Николай Викторович;

3. Семенов Андрей Михайлович,

о взыскании 248 711 руб. 22 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания" (далее - ООО "СКК", ответчик), открытому акционерному обществу "РОСНО" в лице Пермского филиала о взыскании в порядке суброгации 368 711 руб. 22 коп., на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального положения ответчика, ОАО "РОСНО" в лице Пермского филиала, на процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.208 года ОАО "РОСНО" в лице Пермского филиала переведено из ответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора (далее - ОАО "РОСНО, третье лицо, л.д. 76-77).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 248 711 руб. 22 коп. (л.д. 147). Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СКК" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 248 711 руб. 22 коп. убытков, а также 6 474 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 года отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Н.В., Семенов А.М. Судебное разбирательство назначено на 05.02.2009 года в 12 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Семенов А.М. не находился при исполнении трудовых обязанностей, что исключает ответственность ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора с Семеновым А.М., приказа о назначении Семенова А.М. на должность директора ООО "СКК", протокола общего собрания участников N 2 об избрании Семенова А.М. директором общества. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено при отсутствии возражений иных лиц участвующих в деле.

Третьим лицом, Соловьевым Н.В., представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в произошедшем ДТП он считает виновным Семенова А.М., просит исковые требования удовлетворить.

Третьим лицом, Семеновым А.М., письменный отзыв на исковое заявление не представлен. Представитель Семенова А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представителем Семенова А.М. заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядной организации, осуществляющей обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП. Представители истца и Соловьев Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства, представители ответчика и третьего лица, ОАО "РОСНО", ходатайство поддержали. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

Представителем Семенова А.М. заявлено устное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Представители истца и Соловьев Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства, представители ответчика и третьего лица, ОАО "РОСНО", ходатайство поддержали. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 06.02.2009 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.02.2007 года на автодороге Полазна - Чусовой произошло ДТП с участием автомобиля КIA SORENTO гос. номер С 670 ОЕ, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Семенова А.М., и автомобиля FORD-FUSION гос. номер У 862 УЕ, принадлежащего Жигалову А.В., под управлением водителя Соловьева Н.В., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ООО "СКК" была застрахована в ОАО "РОСНО", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности N 01256129123 (л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD-FUSION на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования (Автокаско) (страховой полис N 2207МР0306739 S от 11.01.2007 года), заключенному между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и Жигаловым А.В. (Страхователь) (л.д. 23). Указанный автомобиль находился в залоге АБ "Газпромбанк".

В связи с наступлением страхового случая, ОАО "СОГАЗ" на основании отчета N 508/07-А об оценке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству от 19.02.2007 года (л.д. 32-36), страхового акта от 06.04.2007 года (л.д. 19-20) 10.04.2007 года произвело выплату страхового возмещения Жигалову А.В. в размере 368 711 руб. 22 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 6448 от 10.04.2007 года (л.д. 43).

Учитывая указанные обстоятельства, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер исковых требований определен истцом как разница между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 того же кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ООО "Строительно-коммерческая компания" выплаты суммы страхового возмещения.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району от 05.02.2007 года на основании части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.М. (л.д. 28).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2007 года отменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2007 года, решение начальника ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 15.03.2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы Семенова А.М. на определение от 05.02.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-70).

Решением Пермского краевого суда от 16.07.2007 года изменено решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2007 года, определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 05.02.2007 года и решение начальника ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 15.03.2007 года по жалобе Семенова А.М. Из определения от 05.02.2007 года, решения начальника ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 15.03.2007 года исключено суждение о несоответствии действий Семенова А.М. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вопрос о наличии в действиях Семенова А.М. нарушения данных Правил мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 44-47).

В целях установления вопроса о наличии вины в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 02.10.2008 года (л.д. 117-121), действия водителя Семенова А.М. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима, так как выбранная скорость движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не позволяла сохранять контроль над движением автомобиля, несоответствие действий Семенова А.М. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. При этом, в действиях водителя Соловьева Н.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, экспертом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля КIA SORENTO гос. номер С 670 ОЕ Семенова А.М. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Семенов А.М. при входе в поворот не выбрал скоростной режим, учитывающий дорожные и метеорологические условия. Соблюдение указанного пункта Правил позволило бы избежать заноса автомобиля, выезда на встречную полосу движения и последующего столкновения.

Довод ответчика о том, что при проведении автотехнической экспертизы не было учтено состояние дорожного покрытия, в связи с чем им были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и привлечению к участию в деле подрядной организации, осуществляющей обслуживание данного участка дороги, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из экспертного заключения, при исследовании обстоятельств ДТП экспертом учтено, что движение автомобиля происходило в условиях недостаточного сцепления колес с поверхностью дороги. Экспертом отмечено, что при движении в таких условиях силы сцепления колес с поверхностью дороги используются почти полностью, и достаточно самого незначительного бокового усилия, чтобы вызвать занос автомобиля. Поэтому при движении в таких дорожных условиях необходимо ограничивать скорость движения, чтобы избежать резких приемов управления транспортным средством (стр. 3 заключения).

Исследование судом имеющихся в деле фотографий места происшествия позволяет сделать вывод, что состояние дорожного полотна находится в состоянии, адекватном для соответствующего времени года, видимые дефекты дорожного покрытия отсутствуют, дорога подвергалась чистке от снега. Наличие небольшого снежного покрова вдоль обочин дороги не могло стать причиной заноса, учитывая ширину проезжей части (9,2 м), достаточную для безопасного осуществления движения в обе стороны.

Сведения о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, нарушениях со стороны организации, обслуживающей участок дороги, отсутствуют также в материалах ГИБДД. В своем объяснении от 04.02.2007 года (л.д. 125) водитель Семенов А.М. также не ссылается на причинно-следственную связь между столкновением и какими-либо дефектами дороги.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, свидетельствующие о нарушении соответствующей подрядной организацией требований технических регламентов по содержанию дороги.

Таким образом, безусловная необходимость в привлечении к участию в деле подрядной организации, осуществляющей обслуживание данного участка дороги, а также проведении повторной экспертизы отсутствует.

Довод ООО "СКК" о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП водитель Семенов А.М. не выполнял трудовых обязанностей, а владел автомобилем как частное лицо на основании доверенности, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В качестве доказательства выбытия автомобиля КIA SORENTO гос. номер С 670 ОЕ из владения ООО "СКК" ответчиком представлена доверенность на право управления транспортным средством от 10.01.2007 года, выданная Семеновым А.М., являющимся участником и единоличным исполнительным органом ООО "СКК", самому себе.

Также ответчиком приобщен к материалам дела трудовой договор от 29.04.2005 года, заключенный между ООО "СКК" и Семеновым А.М., которым устанавливается, в том числе, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие доверенности у Семенова А.М. на управление транспортным средством, ответчик не пояснил суду целевое назначение доверенности, характер правоотношений, связывающих его с этим лицом, и послуживших основанием для выдачи доверенности.

Учитывая наличие трудовых правоотношений между ответчиком и Семеновым А.М., можно предположить, что автомобиль предоставлялся Семенову А.М. с целью использования при осуществлении последним трудовой функции директора общества, то есть при этом он управлял автомобилем как работник ответчика и в интересах ответчика.

Информация об установленном режиме использования Семеновым А.М. транспортного средства, принадлежащего ООО "СКК", ответчиком суду не предоставлена. Третье лицо, Семенов А.М., обстоятельства использования транспортного средства, цель поездки 04.02.2007 года не пояснил. Исходя из этого, не представляется возможным установить, находился ли Семенов А.М. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, действовал ли он по заданию работодателя, правомерно или нет использовалось им транспортное средство.

Таким образом, представленные ответчиком документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения ДТП Семенов А.М., как физическое лицо, являлся владельцем транспортного средства.

Из смысла норм, содержащихся в статьях 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения, надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является ООО "СКК".

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств противоправного завладения транспортным средством ответчиком также не предоставлено.

В обосновании суммы заявленного требования истцом представлен отчет по определению стоимости поврежденного автотранспортного средства - FORD-FUSION от 20.03.2007 года N 1226/07-А, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составляет 365 340 руб., общая компенсация за восстановление автомобиля с учетом износа (0,7 %) 363 825 руб. 12 коп. (л.д. 39-42).

Стоимость остатков, пригодных для реализации, согласно отчету ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита" N 1226/07-а от 20.03.2007 года, составляет 80 020 руб. (л.д. 39-41).

Понесенные собственником автомобиля FORD-FUSION гос. номер У 862 УЕ расходы на услуги эвакуатора составили 700 руб. (л.д. 29), на оплату проведения экспертизы 2 000 руб. (л.д. 30-31).

Истцом также представлен расчет размера страхового возмещения (в случае полной гибели транспортного средства), в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 368 711 руб. 22 коп. (л.д. 20).

Размер взыскиваемого ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом проверен, является обоснованным.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО "Строительно-коммерческая компания" застрахована в ОАО "РОСНО" (страховой полис ААА N 0125629123), сумма, которая не покрывается страховым полисом ОСАГО составляет 248 711 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина водителя Семенова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, факты причинения ущерба Жигалову А.В., размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Семенова А.М. и причинением ущерба, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему Жигалову А.В. ОАО "СОГАЗ" установлены и подтверждены документально материалами дела.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "СКК" убытков в сумме 248 711 руб. 22 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 474 руб. 22 коп.

Государственная пошлина в размере 2 400 руб., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплаченная за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Пермского филиала 248 711 (двести сорок восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 22 копейки в возмещение вреда, 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить открытому акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Пермского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 12244 от 28.03.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева