Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-1967/08

23 июня 2008 г.

Дело N А14-171-2008/

г. Воронеж 6/28

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Славянский Экспорт": Кондратович Н.А. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2008 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 20 07 N 939374 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа 14.02.2008 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: представитель не явился, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-171-2008/6/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ООО "Славянский Экспорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения N 186 от 10.12.2007 г. и об обязании произвести возмещение НДС в сумме 53 819 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Славянский Экспорт" в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" (далее - ООО "Славянский Экспорт", Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 186 от 10.12.2007 г. и об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 819 руб., путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Славянский Экспорт" в порядке, предусмотренной ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. по делу N А14-171-2008/6/28 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области N 186 от 10.12.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, признано недействительным, как не соответствующее требованиям главы 21 НК РФ. Также, суд первой инстанции обязал Инспекцию возместить НДС в сумме 53 819 руб., путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Славянский Экспорт".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка представленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области в ходе рассмотрения дела доказательствам необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды, а также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По утверждению Инспекции, отсутствие возможности реального осуществления ООО "Славянский Экспорт" экспортных операций с учетом времени и места нахождения имущества, взаимозависимость участников сделок, создание ими специальных условий для искусственного удорожания товара, а также другие обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что сделка по приобретению товара не имеет разумной деловой цели и направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

В частности, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество систематически заявляет право на возмещение НДС по экспортным операциям; деятельность Общества изначально ориентирована на осуществление лишь внешнеэкономических операций, при отсутствии управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; фактическое движение товаров от поставщика к ООО "Славянский Экспорт" отсутствует; учредителем Общества и ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский" (поставщик экспортного товара) является одно и тоже физическое лицо, что обуславливает взаимозависимость участников сделки в соответствии со ст. 20 НК РФ. Кроме того, по мнению Инспекции, поскольку товар был реализован по цене ниже закупочной, экспортная сделка является для ООО "Славянский Экспорт" убыточной.

Таким образом, Инспекция считает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что сделка по приобретению и дальнейшей реализации на экспорт сельскохозяйственной продукции Обществом является мнимой сделкой, какой-либо деловой цели или экономической выгоды она не преследовала и совершена с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

ООО "Славянский Экспорт" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 г. ООО "Славянский Экспорт" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, согласно которой, реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, составила - 479 785 руб., налоговые вычеты отражены в размере 53 819 руб.

Одновременно с указанной декларацией, Обществом был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной Обществом декларации, Инспекцией было принято решение N 186 от 10.12.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым, было признано не обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за май 2007 г. в сумме - 479 785руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 53 819 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения N 186 от 10.12.2007 г., послужили выводы Инспекции о том, что применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено, поскольку в действиях Общества и его контрагентов имеется совокупность признаков, подтверждающих взаимозависимость участников сделок, отсутствуют необходимые условия для Общества реально осуществлять экспортные операции, не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение услуг по транспортировке, наличие складских помещений и транспортных средств.

Кроме того, по мнению Инспекции, отсутствовало фактическое движения товара от поставщика ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский" (ЗАО "АПК "Славянский"). Также, Инспекция пришла к выводу о том, что экспортная сделка проведена с убытком (реализация товара по цене ниже себестоимости их приобретения), что свидетельствует о ее экономической неоправданности и неразумности, целью спорной сделки, по мнению Инспекции, является не поставка товара на экспорт, а получение из федерального бюджета денежных средств, в виде налога на добавленную стоимость.

Более того, в результате проверки счетов-фактур, выставленных поставщиком Общества - ЗАО "АПК Славянский", Инспекцией установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. В частности, счет-фактура N 00000109 от 03.05.2007 г., выставленный поставщиком ЗАО "АПК "Славянский" в адрес ООО "Славянский Экспорт" составлен с нарушением порядка состава показателей счетов-фактур, установленного Постановлением Правительства России от 02.12.2000 г. N 914, а именно была нарушена последовательность заполнения граф 3-9.

Таким образом, Инспекция полагает, что у Общества отсутствует право на возмещение НДС в размере 53 819 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 186 от 10.12.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая неправомерным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 819 руб., а также отклоняя выводы о неподтвержденности Обществом права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации продукции на экспорт в сумме 479 785 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 143 НК РФ "Славянский Экспорт" является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания п. п. 9, 10 ст. 165 НК РФ следует, что указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164 НК РФ).

В п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС при экспорте товаров возникает при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации, при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 03.08.2004 г. N 2870/04, от 13.12.2005 г. N 10048/05, положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представляемые налогоплательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию, взаимоувязывающиеся между собой сведения.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянский Экспорт" был заключен договор N 107/2007 от 17.04.2007 г. с ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский" (ЗАО "АПК "Славянский") о поставке сельхозпродукции.

Обществом была произведена оплата стоимости указанной сельхозпродукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

В дальнейшем, продукция, приобретенная по указанному договору, была реализована иностранному покупателю ООО "Агрометэкспорт" (Украина) по контракту N 08/07 от 18.04.2007 г. Согласно условиям данного контракта, Общество реализовало иностранному покупателю продукцию, приобретенную у ЗАО "АПК "Славянский" по договору N 107/2007 от 17.04.2007 г.

Товар был отгружен на экспорт по грузовой таможенной декларации N 10109010/030507/0000309 на сумму 479 785 руб., которая была представлена Инспекции с отметкой таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и с отметкой таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. С аналогичными отметками Общество представило копии транспортных документов.

Покупатели товара по вышеуказанному контракту произвели оплату стоимости поставленной продукции, что подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями.

В ходе мероприятий налогового контроля по факту подтверждения поступления выручки от иностранных покупателей, Инспекцией были направлены запросы в российский банк с просьбой подтверждения списания (зачисления) денежных средств, с корреспондентского счета банка-нерезидента в банке-резиденте и направления их для зачисления на счет Общества.

Банк подтвердил списание денежных средств с корреспондентского счета банка-нерезидента, открытого в банке-резиденте, направление и зачисление их на счет ООО "Славянский Экспорт" по контракту, представленному в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за май 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, решение Инспекции N 186 от 10.12.2007 г. в части отказа в праве на применение ООО "Славянский Экспорт" ставки 0 процентов на сумму реализации - 479 785 руб. по налоговой декларации по НДС за май 2007 года по экспортным поставкам, является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года, Инспекцией были проведены контрольные мероприятия по подтверждению реального факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, по вопросам формирования экспортной выручки, маршрута платежей, подтверждения фактического приобретения товара и уплаты НДС.

Так, в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве было направлено поручение об истребовании у поставщика Общества (ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский") необходимых для проведения налогового контроля документов.

Из полученного ответа следует, что складских и арендованных складских помещений ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский" не имеет. Данное юридическое лицо занимается оптовой торговлей зерном и другими сельскохозяйственными товарами по кодам ОКВЭД 51.21,51.21.2 и д.р. Кроме того, поставщиком товара в адрес ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский" являлось ООО "Славянский колос" в рамках договора N 108/2007 от 19.04.2007г.

Также, Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, однако, на момент вынесения оспариваемого решения, факт осуществления хозяйственных отношений между ООО "Славянский колос" и ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский" не установлен.

Кроме того, для установления факта оказания услуг по доставке товара до пограничного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа по организации ЗАО "Транс Сервис". Согласно представленных документов, договор транспортной экспедиции от 01.09.2006 г. N 34/1 заключен между ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский" и ЗАО "Транс Сервис". При этом, услуги по договору были выполнены по исполнению внешнеторгового контракта N 08/07 от 18.04.2007 г., заключенного между ООО "Славянский экспорт" и ООО "Агрометэкспорт" (Украина). Также, было установлено, что ЗАО "Транс Сервис" собственных транспортных средств для грузоперевозок не имеет и организует заказ подвижного состава и отправку груза железнодорожным транспортом в рамках договора от 01.09.2004 г. N 1333/04 с Юго-Восточным отделением ОАО "РЖД".

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что дата государственной регистрации ООО "Славянский экспорт" в налоговом органе - 31.08.2006 г., организация является плательщиком налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, штатная численность составляет 5 человек. Общество по состоянию на 01.07.2007 г. имеет на балансе основные средства стоимостью 88 тыс. руб., в 2006-2007 годах организация операций по реализации товара внутри страны не осуществляла.

На основании данных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что проведенные контрольные мероприятия подтверждают "бумажный" характер операции, а именно: отсутствие фактического движения товара от поставщика ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский". Также, был сделан вывод о том, что экспортная сделка проведена с убытком, поскольку реализация товара осуществлена по цене ниже себестоимости их приобретения, что свидетельствует об экономической неоправданности и неразумности, цель которой не поставка товара на экспорт, а получение из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Указанные выводы Инспекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, позволяющие установить количество сельхозпродукции, приобретенной на территории Российской Федерации, место ее хранения, транспортировку, отправку на экспорт, а также другие доказательства, позволяющие Инспекции проверить реальность сделок, фактическое существование товара, его экспорт за пределы территории РФ, факт оплаты поставщику и факт получения валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией подтверждается и не оспаривается по существу факт приобретения Обществом сельхозпродукции, впоследствии реализованной на экспорт, факт оплаты поставщику за приобретенный товар, а также факт отражения отдельной строкой и уплаты суммы НДС при приобретении товара. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, оплата инопокупателем продукции, реализованной Обществом, Инспекцией также не оспаривается.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Славянский Экспорт" являются несостоятельными, поскольку Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод Инспекции о "бумажном" характере операций, поскольку все представленные одновременно с налоговой декларацией документы свидетельствуют о реальном экспорте Обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На момент совершения Обществом хозяйственных операций поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица. Лицо, указанное в первичных бухгалтерских документах, в счетах-фактурах, значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя организации.

Включение в стоимость товара каких-либо услуг, не подлежащих включению в цену или иным образом облагаемых НДС, Инспекцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивном характере операций со ссылками Инспекции на обстоятельства, касающиеся деятельности Общества на российском рынке и не связанные с операциями по экспорту товара, а именно: ООО "Славянский Экспорт" организовано незадолго до осуществления экспортных операций; незначительная численность сотрудников Общества; при предъявлении к возмещению значительных сумм НДС отсутствовали производственные активы, транспортные средства, складские помещения; реализация товара по цене ниже закупочной, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствии складских помещений для хранения товара и недостаточной штатной численности сотрудников для совершения экспортных операций, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика, учитывая, что ООО "Славянский Экспорт" документально подтверждена уплата НДС поставщику и факт экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Довод Инспекции о мнимом характере сделок Общества с ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский" является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. N 10505/04, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнение по сделкам Обществом и его контрагентом произведено - товары оплачены и поставлены на экспорт, наличие движения реального товара от поставщика подтверждается копиями товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость участников сделки, как основание для отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

В оспариваемом решении Инспекции не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Таким образом, вывод Инспекции не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, так как, во-первых, сам факт наличия взаимозависимости не может служить таким основанием, во-вторых, в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар реализован Обществом на экспорт по цене ниже цены его приобретения на внутреннем рынке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом, рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В данном случае Инспекцией не проверялось отклонение цен по сделкам от рыночных цен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не представлено в порядке, установленном ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи факта экспорта товара с перечисленными обстоятельствами, в том числе доказательств осуществления Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения Обществом налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Общество представило установленные налоговым законодательством документы, необходимые для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств того, что взаимоотношения Общества с контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Славянский Экспорт" признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о несоответствии счет-фактуры N 00000109 от 03.05.2007 г. ЗАО "АПК "Славянский" требованиям п.5 ст.169 НК РФ, поскольку данные доводы опровергаются содержанием представленной в материалы дела копией указанной счет-фактуры.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Обществом выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно, представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Инспекция не представила суду доказательств, опровергающих это обстоятельство и подтверждающих недобросовестность Общества.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа в возмещении НДС в сумме 53 819 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Общества в части обязания Инспекции произвести возмещение НДС в сумме - 53 819 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Славянский Экспорт" в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-171-2008/6/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-171-2008/6/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов