Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-1856/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А71-12231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Альянс": не явились

от заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2009 года

по делу N А71-12231/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Альянс"

к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска (далее заинтересованное лицо, ГУАиГ) по выдаче нового разрешения на строительство от 27.11.2008 N 1031800554400-252 и обязании ГУАиГ внести запись о продлении Разрешения на строительство N 316 от 08.09.2006 жилого дома N 42.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2009 (резолютивная часть объявлена 02.02.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, считая, что указанное решение является незаконным и необоснованным по причине того, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, поскольку разрешение на строительство представляет собой итоговый документ, подтверждающий соответствие проектной документации градостроительным регламентам, нормам и правилам, указанное разрешение выдается застройщику один раз с правом его продления. Отмечает, что шестидесятидневный срок для подачи заявления о продлении разрешения на строительство не является пресекательным. Считает, что нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями по выдаче нового разрешения на строительство состоит в том, что выдача нового разрешения влечет внесение изменений в проектную декларацию на строящийся дом, а также уведомление Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, что приведет к временным и финансовым затратам общества.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Главным Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска 08.09.2006 обществу выдано Разрешение на строительство N 316 жилого дома N 42 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, которое в последующем было продлено до 11.09.2008 (л.д.4).

03 сентября 2008 года заявитель обратился в ГУАиГ с заявлением N 273/04-01 от 13.08.2008, о продлении Разрешения на строительство N 316 от 08.09.2006 жилого дома N 42 по ул. Щорса (л.д.8).

Руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместо внесения записи о продлении Разрешения N 316, ГУАиГ 27.11.2008 выдало заявителю новое Разрешение на строительство N 1031800554400-252 сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 5).

Считая, что данные действия нарушают права и законные интересы общества, а также участников долевого строительства общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в незаконном отказе в продлении имеющегося разрешения на строительство, но при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов выдачей нового Разрешения.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Кроме того, по смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет строительство жилого дома N 42 в соответствии с выданным ГУАиГ разрешением на строительство от 08.09.2006 N 316, продленным до 11.09.2008.

С учетом того, что пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство, установленного вышеназванной нормой Градостроительного кодекса РФ, явился единственным основанием для отказа в продлении разрешения, суд сделал правильный вывод о незаконности подобного отказа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 23.07.2008) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно ст. 19 указанного Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, при этом она опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 настоящего закона.

Изменения, указанные в ч. ч. 4 и 5 ст. 19 Закона N 214-ФЗ подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течении 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (ч. 6 ст. 19 Закона).

При этом согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию в том числе и о разрешении на строительство (пункт 2 ч. 1 ст. 21).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что любые изменения, вносимые в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства и поименованные в ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Закона N 214-ФЗ, должны быть внесены и опубликованы в установленном данным Законом порядке. Следовательно, продление разрешения на строительство и выдача нового разрешения на строительство для застройщика создают одинаковые последствия.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица по выдаче нового разрешения не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в случае продления ранее выданного разрешения на строительство N 316 жилого дома N 42 по ул. Щорса общество также обязано будет внести изменения в проектную декларацию на строящийся дом, опубликовать изменения и уведомить Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о продлении разрешения, что также приведет к временным и финансовым затратам, на которые ссылается общество.

На иные неблагоприятные последствия для общества, наступающие в случае выдачи нового разрешения и не продления ранее выданного разрешения, заявитель не указывает, судом таких последствий не установлено. Ведению строительства такие действия не препятствуют и не нарушают экономических интересов застройщика и участников долевого строительства.

Учитывая, что суд первой инстанции установил не соответствие действий заинтересованного лица закону, но не установил нарушение прав и интересов заявителя такими действиями, совокупности условий для признания действий незаконными не имелось, что свидетельствует об обоснованности судебного акта, принятого в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не содержащие достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2009 года по делу N А71-12231/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова