Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7205/08

г. Пермь

8 октября 2008 г.

Дело N А50-11785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Масляна" - Ялова С.Д., паспорт 5704 392044, доверенность от 18.08.2008г.

от заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Тиунова Е.В., удостоверение N 000459, доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Масляна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.09.2008 года

по делу N А50-11785/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Масляна"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масляна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 679-3 от 12.08.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об ограничении розничной торговли алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражала, указывая на то, что обществом приняты недостаточные меры для недопущения нарушений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Ильинского района и ОВД по Ильинскому муниципальному району проведена проверка соблюдения ООО "Масляна" законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки был установлен факт розничной продажи в принадлежащем обществу магазине "Масляна" по адресу: Пермский край, Ильинский район, д.Пепеляево, ул.Дзержинского,13 одной бутылки водки "Старая сказка" несовершеннолетней Сажиной Е.И., 03.02.1993г.р.

По итогам проверки составлен акт от 24.07.2008г. (л.д.25).

07.08.2008г. Прокурором Ильинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Масляна" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.8-9).

12.08.2008г. административным органом вынесено постановление N 679-3 о привлечении ООО "Масляна" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной продукции (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт розничной продажи 24.07.2008г. продавцом Общества в магазине "Масляна" одной бутылки водки "Старая сказка" пятнадцатилетней гражданке Сажиной Е.И., 03.02.1993г.р. подтверждается материалами дела: актом проверки от 24.07.2008г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008г., объяснениями продавца Гусельниковой О.А. от 24.07.2008г., объяснениями Сажиной Е.И. от 24.07.2008г., объяснениями руководителя ООО "Масляна" Коровина А.В. от 05.08.2008г. Данный факт ООО "Масляна" не отрицается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу "По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

В материалы дела заявителем представлена должностная инструкция продавца, обязывающая его соблюдать установленные правила торговли. На указанной Инструкции имеется подпись Гусельниковой О.А., удостоверяющая ее ознакомление.

Кроме того, как следует из материалов дела, директором Общества был издан приказ N 10 от 02.07.2008г. о проведении инструктажа с продавцами магазинов по соблюдению п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ, п.136 Правил продаж и не допущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Данный инструктаж был пройден, в том числе, и Гусельниковой О.А. (л.д.18).

Из объяснений Гусельниковой О.А. следует, что гр. Сажиной Е.И., купившей одну бутылку водки "Старая сказка" "на вид можно было дать лет 18".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, заключающейся в не проведении достаточных разъяснений работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, ведь зачастую причиной употребления алкоголя подростками становится нарушение правил торговли алкогольными напитками работниками торговли, кроме того, обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил.

Несмотря на отсутствие безусловной уверенности в том, что "девушке", пришедшей в магазин и попросившей продать ей бутылку водки больше восемнадцати лет, о возрасте покупательницы продавец не спрашивала и документ, удостоверяющий личность, предъявить не попросила. Между тем законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность.

Ссылка общества на ознакомление продавца Гусельниковой ОА. с должностной инструкцией и издание приказа N 10 от 02.07.2008г. о проведении инструктажа с работниками, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, поскольку содержание инструктажа в представленных документах не приведено, контроль за соблюдением продавцами требований законодательства обществом не осуществлялся, что подтверждается, в том числе, фактом приобретения гр.Сажиной Е.И. и ранее в магазине "Масляна" алкогольной продукции (л.д.19-22).

Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства по данному конкретному делу, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция (до достижения совершеннолетия на момент покупки должно было пройти около двух с половиной лет), отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008г. по делу N А50-11785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Масляна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина