Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1448/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1448/09 (N А27-9919/2008-7)

11 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Чучука А.А. по доверенности от 11.03.2008г.

от ответчика: Елеусизова Н.С. по решению N 1 от 21.01.2001г., Кузяковой О.С. по доверенности N 444/08 от 17.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТС", г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 г.

по делу N А27-9919/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС", г. Междуреченск

о взыскании 31 543 439 руб., включающих сумму неосновательного обогащения, пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "МТС", г. Междуреченск, о взыскании с учетом уточнений 27 335 241 руб. неосновательного обогащения, 2 250 056 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2007г. по 29.01.2008г., 2 201 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008г. по 19.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 335 241 руб. неосновательного обогащения, 2 201 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 760 руб. пени, 96 994 руб. 66 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика в какой-либо форме. Суд дал оценку только доказательствам, представленным ответчиком и не оценил доказательства истца, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле МП УКС г. Междуреченска, в то время как его участие в деле позволило бы суду выяснить факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения ООО "МТС".

В жалобе указано, что судом не дана правовая оценка заключенному сторонами государственному контракту, не выяснено наличие возможных требований и прав третьих лиц на имущество, приобретенное ООО "МТС" на основании государственного контракта.

Ответчик считает, что истец в соответствии со ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ мог требовать передачи поступившего на территорию Российской Федерации по контракту имущества, находящегося на хранении в МП УКС г. Междуреченска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.02.2006г. между государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчиком) и ООО "МТС" (подрядчиком) по результатам тендерных торгов заключен государственный контракт N 15, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту "Реконструкция комплекса для зимних видов спорта. Двухместная кресельная канатная дорога в г. Междуреченске."

Общая стоимость работ по строительству и поставки оборудования согласно п. 2.2. контракта составляет 72 094 302 руб. При этом лимитом федерального финансирования на строительство объекта на 2006 г. является сумма 31 000 000 руб. (п.2.1. контракта).

Истец произвел оплату по контракту в сумме 31 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 3 664 759 руб.

Сроком окончания работ по контракту стороны определили декабрь 2006 г.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил, истец в соответствии с условиями контракта в одностороннем порядке отказался от его исполнения и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия контракта ответчиком не исполнены; контракт считается расторгнутым с 29.01.2008г.; ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая контракт с установленным порядком расчетов, принял на себя риск, в том числе и последствий невозможности надлежащего исполнения контракта.

Данные выводы суда основаны на подробном исследовании представленных обеими сторонами доказательств, нормах действующего законодательства и по мнению апелляционного суда, являются правильными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод ответчика об использовании им полученных от истца денежных средств и о помещении поступившего оборудования на хранение не принимается апелляционным судом, поскольку взаимоотношения ответчика с иными лицами предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Произведенный судом расчет пени, взысканной на основании п. 12.1 государственного контракта, апелляционным судом проверен и признается верным.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения произведено на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен правильно и ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МП УКС г. Междуреченска, отклоняется.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчик не указал, на какие права и обязанности МП УКС г. Междуреченска может повлиять решение суда по данному делу.

Довод ООО "МТС" об отсутствии в его экземпляре контракта требования о согласовании контрагента по поставке оборудования с заказчиком, не принимается. Представленная истцом в дело копия контракта сверена судом с подлинником, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Не может быть принят и довод ответчика о том, что истец мог истребовать имущество, находящееся на хранении у МП УКС г. Междуреченска, поскольку истцом данное имущество никому не передавалось, ему не принадлежит, и кроме того, способ защиты нарушенного права избирается истцом.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 года по делу N А27-9919/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова