Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 19АП-633/09

2 марта 2009 г.

Дело N А08-3498/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородова Е.А., Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "ОЭМК": Морозов А.И., представитель по доверенности N 01/Д-118 от 21.05.2008 г.;

от ЗАО "Витязь" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года по делу N А08-3498/07-12 (судья Валуйский Н.С.) об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Витязь", при участии в качестве третьего лица КУМИ администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, о понуждении исполнить обязательства по договору путем передачи квартир и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Витязь" (далее - ЗАО "Витязь", ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору на участие в долевом строительстве N 807/02 от 17.04.2002 года, путем передачи квартир, указанных в Дополнительном соглашении N 1 от 03.06.2002 года, общей площадью 2 436, 87 кв.м., взыскании пени в сумме 9 034 руб. 32 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору и расходов по оплате госпошлины в сумме 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств в виде стоимости аналогичных квартир в сумме 80 019 012 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, был привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", позже переименованный в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 года исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 4 542 971 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ОЭМК" без удовлетворения.

14.11.2008 года Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов, поступивших с апелляционной жалобой, 17.07.2007 года определением Арбитражного суда Белгородской области по заявлению истца была применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение и ареста квартир, указанных в Дополнительном соглашении.

30.08.2007 года по ходатайству истца определение от 17.07.2007 года было отменено, избрана обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по отчуждению и ареста квартир общей площадью 2 436, 87 кв.м. на сумму 63 358 620 руб. Кроме того, в случае отсутствия или недостаточности стоимости квартир, был наложен арест на строительную технику, транспортные средства, недвижимое имущество: здание кафе, два здания магазина, незавершенную строительством квартиру, две однокомнатные квартиры, базу по производству бетона.

Исполнительное производство, возбужденное по определению от 17.07.2007 года определением от 25.10.2007 года прекращено.

11.08.2008 года от ЗАО "Витязь" в связи с вступлением в законную силу решения суда от 25.04.2008 года, поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер. В частности, ответчик просил отменить арест, наложенный на однокомнатную квартиру N 118 д. N 27 по адресу: г.Старый Оскол, Белгородская область, два здания магазина в микрорайоне Парковый N 27 и 28Б, здание кафе кондитерское.

22.08.2008 года Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел ходатайство и произвел замену обеспечительных мер, избранных определением суда от 30.08.2007 года. Арест был наложен на незавершенные строительством квартиры, не обремененные правами третьих лиц в жилом доме N 1а, микрорайон "Дубрава" г.Старый Оскол и на здание магазина по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Парковый, д. 27.

02.09.2008 года ЗАО "Витязь" вновь обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что они были ранее избраны арбитражным судом.

08.09.2008 года арбитражный суд вынес определение, в котором указал, что удовлетворяет заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2008 года, перечислив резолютивной части определения все обеспечительные меры, избранные указанным определением.

10.10.2008 года судом было вынесено определение о разъяснении судебного акта, согласно которому, обеспечительные меры, избранные определением от 22.08.2008 года по состоянию на 10.10.2008 года сохранили свое действие в отношении ареста здания магазина непродовольственных товаров, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:033112960:0000:200030, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Парковый, д. 27, рыночной стоимостью 6 678 800 руб.

ОАО "ОЭМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 года.

При этом, заявитель жалобы указал, что дважды имело место обращение об отмене одного и того же определения и избранных им обеспечительных мер. Определением от 22.08.2008 года были заменены обеспечительные меры, избранные от 30.08.2007 года и суд не имел права вновь рассматривать вопрос об отмене тех же мер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, уточнил, что просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о сохранении обеспечительной меры в отношении здания магазина непродовольственных товаров.

Представитель ЗАО "Витязь" в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении ответчика, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер от 02.09.2008 года, не указал на замену данных мер иными в соответствии с ранее принятым определением от 22.08.2008 года.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 года не обжаловано и не отменено. Определением от 10.10.2008 года было разъяснено, что оно сохраняет силу в части ареста имущества, на которое указано в апелляционной жалобе.

Отмена судебного акта, который был принят во внимание при вынесении обжалуемого определения, может служить обстоятельством, на основании которого истец вправе вновь обратится с заявлением об избрании или замене обеспечительных мер.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года по делу N А08-3498/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков