Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 01АП-1809/08

г. Владимир

23 июня 2008 г.

Дело N А43-27937/2007-1-453

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нижегородское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008

по делу N А43-27937/2007-1-453,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению товарищества собственников жилья "Нижегородское"

о признании недействительным распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 10.11.2005 N 5057-р,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Нижегородское" - Сперанского С.Б. по доверенности от 23.11.2007, Сперанской Т.Ю. по доверенности от 23.11.2007;

от администрации г. Нижнего Новгорода - Пименовой И.В. по доверенности от 09.06.2008 N 01-189/Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Белозеровой Ю.Б. по доверенности от 07.08.2007;

от товарищества собственников жилья "Верхняя слобода" - не явились (уведомление N 17405),

и установил:

товарищество собственников жилья (далее - Товарищество, ТСЖ "Нижегородское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 10.11.2005 N 5057-р "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" под строительство жилого дома N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией в квартале в границах улиц Гоголя, Нижегородская, Ильинская, Сергиевская в Нижегородском районе".

Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Товариществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, однако оно не нарушает права и законные интересы Товарищества.

Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам и материалам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Товарищество не согласно с выводом суда о том, что предоставленный ему земельный участок площадью 1043 кв.м включает не только площадь дома, но и прилегающую территорию с детской площадкой, местом отдыха и зелеными насаждениями, поскольку указанная площадь - это только площадь застройки, площадь самого дома в границах отмостки; никакая прилегающая придомовая территория в эти границы не входит; площадь фактически занимаемого жилым домом N 11в по ул. Нижегородской земельного участка составляет 2677 кв.м.

Как считает заявитель, нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что часть указанной территории, где находится детская площадка с другими элементами благоустройства, включена в границы смежной стройплощадки и оспариваемым распоряжением администрации передана обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН").

По мнению Товарищества, оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением статьей 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и ООО "Жилстрой-НН" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы Товарищества, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Товарищество собственников жилья "Верхняя слобода", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 27.06.2002 N 273 в рамках реализации программы "Ветхий жилищный фонд" Комиссия согласилась с предоставлением в аренду земельного участка, расположенного в квартале в границах улиц Гоголя, Нижегородская, Ильинская, Сергиевская в Нижегородском районе, для жилищного строительства ООО "Жилстрой-НН" как предложившему наилучшие условия освоения данного земельного участка; определено с 01.07.2002 начать расселение жильцов ветхих домов NN 13, 13а (19 семей), пострадавших во время пожара.

Распоряжением главы администрации от 11.07.2002 N 2368-р ООО "Жилстрой-НН" разрешено выполнение проекта реконструкции застройки части квартала в границах улиц Гоголя, Нижегородская, Ильинская, Сергиевская в Нижегородском районе согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации N 9992.

Впоследствии между администрацией и ООО "Жилстрой-НН" были заключены предварительные договоры от 10.07.2002 N 54/ПД и от 11.10.2004 N 66/ПД, во исполнение которых последним были осуществлены затраты на расселение и снос жилых домов, снос нежилых зданий с осваиваемого земельного участка.

Распоряжением администрации от 10.11.2005 N 5157-р ООО "Жилстрой-НН" разрешено строительство жилого дома N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией в квартале в границах улиц Гоголя, Нижегородская, Ильинская, Сергиевская в Нижегородском районе, и предоставлен земельный участок в аренду до 10.10.2008.

Посчитав, что данное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичное требование для соблюдения указанных условий содержится в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый ненормативный акт издан 10.11.2005, то есть после вступления в силу указанной нормы земельного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на сложившиеся правоотношения сторон распространяется действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно указал на несоответствие оспариваемого распоряжения администрации закону как принятого с нарушением данной нормы.

Доводы администрации и ООО "Жилстрой-НН" о том, что правоотношения сторон по освоению земельного участка возникли до вступления в силу названной нормы, во внимание не принимаются, поскольку все предшествующие действия сторон явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений.

При установлении факта нарушения закона при принятии оспариваемого распоряжения суд тем не менее отклонил требование Товарищества о признании его недействительным, так как Товарищество не доказало, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что население было проинформировано о предстоящем строительстве; 15.09.2004 проводились общественные слушания жителей Нижегородского района по вопросу реконструкции застройки части квартала в границах улиц Гоголя, Нижегородская, Ильинская, Сергиевская; информация о предстоящем слушании была опубликована в газете "Нижегородский рабочий" в N 145/15562 от 07.08.2004, при этом возражения в администрацию не поступили.

Из материалов дела усматривается, что ранее распоряжением администрации от 04.04.2001 N 1070-р Товариществу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,1043 га, который сформирован и поставлен на кадастровый учет; право на указанный земельный участок оформлено в установленном законом порядке, то есть право заявителя на приобретение и использование земельного участка под жилым домом N 11в по ул. Нижегородская реализовано им в полной мере и не может быть нарушено оспариваемым распоряжением.

Доказательства создания ООО "Жилстрой-НН" препятствий в использовании данного земельного участка, возложения на Товарищество дополнительных обязанностей, в частности, по переносу детской площадки и наличия ущерба от действий администрации и ООО "Жилстрой-НН" в материалы дела не представлены.

Судом также правомерно отмечено, что ООО "Жилстрой-НН" вложило в проектные и строительные работы, а также в расселение жителей ветхих домов, подлежащих сносу, денежные средства в сумме 60249142 руб. Таким образом, отмена оспариваемого распоряжения повлечет уже нарушение прав и законных интересов ООО "Жилстрой-НН".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении данным распоряжением прав и законных интересов заявителя.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении требования.

Следовательно, апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу N А43-27937/2007-1-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нижегородское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кириллова