Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 07АП-485/08

г. Томск

Дело N 07АП-485/08

15.02.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия

от Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Новосибирской области: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рева Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 года по делу N А45-13239/07-60/19 (судья Васютина О.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рева В.В. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рева Валентина Васильевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Новосибирской области от 05.09.2007 года N 321 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 года по делу N А45-13239/07-60/19 (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять новое решение, удовлетворив её требования.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что предприниматель должен был применять при осуществлении торговли с арендованного ею торгового места N 32 в здании крытого рынка по адресу: г. Карасук, ул. Сорокина , 4 контрольно-кассовую технику (далее по тексту - ККТ) ошибочен, не соответствующий фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права, сделаны без учета конкретных обстоятельств, вид торговой деятельности, осуществляемой предпринимателем, подпадает под действие ч. 3 ст. 2 ФЗ -54, в связи с чем предприниматель не обязана применять контрольно-кассовую технику.

Податель жалобы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым Арбитражным Апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 года налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) в торговой точке предпринимателя, находящейся в здании крытого рынка по адресу: г. Карасук, ул. Сорокина, 4.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения предпринимателем, осуществляющим торговлю продовольственными товарами, ККТ при реализации коробки масла по цене 28 руб., ККТ в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 10.08.2007 года N 0816, протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 года N 321, которыми зафиксирована продажа предпринимателем коробки масла на сумму 28 рублей без применения ККТ. 05.09.2007 года начальником Инспекции вынесено постановление от N 321 о привлечении предпринимателя Рева В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель обжаловал постановление налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая вышеуказанное постановление законным, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 2 Закона N 54-ФЗ. Суд исходил из доказанности факта правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли, равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККТ. Обязанность применения ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением установлена пунктом 1 статьи 2 и статьёй 5 Закона N 54-ФЗ. Данный Закон устанавливает и изъятия из указанного правила.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, для разрешения вопроса об обязанности предпринимателя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, необходимо установить особенности местонахождения его торговой точки, ее строение и расположение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки от 10.08.2007 года N 0816, фотоснимками торговой точки заявителя, проверенное торговое место, арендуемое предпринимателем на основании договора о предоставлении стационарного торгового места на розничном рынке N 32 от 01.06.2007 года, представляет собой обособленное торговое место площадью 5 кв.м, в виде железобетонного прилавка, прочно прикрепленного к полу крытого рынка и присоединенное к инженерным коммуникациям, а именно к стационарной проводке и оснащено стационарным холодильным оборудованием, обеспечивающим показ и сохранность товара, покупатель не имеет свободного доступа к товару и отделен от продавца железобетонным прилавком.

Данная торговая точка расположена в закрытом помещении крытого рынка, закрывающимся во внерабочее время и охраняемом, что подтверждается договором от 16.01.2007 года.

Товар не вывозится домой или в иное место по окончании рабочего дня, что подтверждено протоколом допроса свидетеля - председателя правления КПО "Рынок" Майбороды Г.Г. от 24.08.2007 года, фотографиями, сделанными при проведении проверки.

Следовательно, в данном торговом месте есть все необходимые для торговли с использованием ККТ условия - изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности. Данный вывод соответствует и судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу Ф04-7330/2007 (39428-А45-7).

При указанных обстоятельствах деятельность предпринимателя требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Факт неприменения ККТ ввиду ее отсутствия предприниматель не отрицает.

Суд апелляционной инстанции также считает, что особенности расположения и оборудования торговой точки и соответственно торговая деятельность заявителя не могут быть отнесены к тем изъятиям, которые установлены пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

При этом доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в соответствии с заключённым ею договором аренды торгового места, его нельзя считать стационарным, так как предприниматель согласно договора обязана уведомлять Арендатора - Карасукское потребительское общество "Рынок" о невыходе на работу и в случае её невыхода до 10-00 часов данное торговое место передается другому арендатору, а у неё нет возможности сохранить товар, арендная плата за торговое место вносится ежедневно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не соответствуют материалам проверки, показаниям свидетеля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рева В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании постановления административного органа не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2007 года по делу N А45-13239/07-60/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А.. КулешТ.А.