Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 19АП-3981/08

24 сентября 2008 г.

N А64-749/08-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой А.Ю.

при участии:

от ООО "Нерудник-М": Егорова С.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2008г.;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 года по делу N А64-749/08-24 (судья Кочетков А.В.) по иску ООО "Нерудник-М" к Администрации г. Тамбова, при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Единой регистрационной службе РФ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - диспетчерскую, лит. Е, общей площадью 130,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 208 А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 27.03.2008 была произведена замена ненадлежащего ответчика - Единой регистрационной службы РФ на Администрацию г. Тамбова (далее - ответчик).

Управление ФРС по Тамбовской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального права, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем Администрация просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 года.

Представитель ООО "Нерудник-М" в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завод нерудных строительных материалов-4 был реорганизован путем преобразования в ОАО "Нерудник".

Согласно Плану приватизации Завода нерудных строительных материалов-4, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области 14.10.1992 и согласованного Октябрьским районным Советом народных депутатов г. Тамбова в состав приватизируемого имущества включена столовая, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 208 А.

В соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Нерудник" (протокол от 18.05.2004 N 10) между ОАО "Нерудник" (продавец) и ООО "Нерудник-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда от 25.05.2004, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить административное здание (диспетчерскую).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2004 продавец передал, а покупатель принял и оплатил административное здание (диспетчерскую).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2004 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Нерудник" в связи с чем общество ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавец имущества ликвидирован, а право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано, истец (покупатель имущества) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на диспетчерскую, лит. Е, общей площадью 130,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 208 А, для государственной регистрации этого права с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества покупателю подтвержден материалами дела, в реестрах федеральной и муниципальной собственности спорное имущество не значится, отклонив при этом довод ответчика о том, что объект является самовольной постройкой, так как по существу изменено лишь наименование и целевое предназначение объекта.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из иска следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на спорное имущество называет договор купли-продажи от 25.05.2004 г., продавцом по которому выступало ликвидированное акционерное общество.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает с момента регистрации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный договор купли-продажи исполнен сторонами надлежащим образом. Материалами дела подтвержден факт передачи покупателю товара.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 25.03.2008 N 1230/1237 спорное имущество в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Тамбовской области не значится.

Арбитражным судом Тамбовской области также установлено, что в реестре муниципальной собственности спорное имущество не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что в отношении недвижимого имущества таким условием является регистрация.

Однако, учитывая, что договор сторонами исполнен, а истец не имеет иной возможности использовать иной способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), поскольку контрагент по договору ликвидирован, следует признать за ООО "Нерудник-М" право собственности на спорное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом и служит для подтверждения зарегистрированного права, поскольку к моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен, и акт государственной регистрации означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что строение является самовольной постройкой.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 24.12.2004 выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, довод ответчика о том, что здание диспетчерской в результате самовольной реконструкции из здания столовой является самовольной постройкой, судом отклоняется, ввиду того, что изменение вида использования недвижимого имущества (при сохранении функционального назначения -помещение является нежилым) не является самовольной постройкой.

Постановлением мэрии г. Тамбова от 14.10.1992 земельный участок площадью 5,6 га по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 208 предоставлялся заводу нерудных строительных материалов N 4, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 16.06.1995 N 9763. Согласно кадастровому плану от 19.10.2007 данному земельному участку присвоен кадастровый N 68:29:02 01 001:0010.

При инвентаризации здание было учтено по фактическому использованию и в дальнейшем было реализовано как диспетчерская.

В соответствии с техническим заключением ООО "Газтехпроект" (лицензия от 27.08.2007 N ГС-1-68-02-26-0-6820018084-002130-2) о состоянии конструкций здания диспетчерской ООО "Нерудник - М" здание диспетчерской, лит. Е, общей площадью 130,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 208 А, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что недвижимое имущество является самовольным строением отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 года по делу N А64-749/08-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова