Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3767-04 Суд оставил в силе распоряжение правительства города о ликвидации муниципального предприятия, поскольку имущество предприятия принадлежит городу на праве собственности и он вправе им распоряжаться по собственному усмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3767-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2004 г.

Муниципальное предприятие "Кинотеатр "Перекоп" обратилось к Правительству г. Москвы с иском о признании незаконным его распоряжения за N 74-РП "О ликвидации муниципального предприятия "Кинотеатр "Перекоп".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 г. в удовлетворении данного требования было отказано (л.д. 80).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 2004 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д. 113).

В кассационной жалобе Муниципальное предприятие "Кинотеатр "Перекоп" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленного им требования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 203 ГК РФ, ст. 7 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст.ст. 20, 35 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 69 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 января 2003 г. Правительство Москвы издало распоряжение N 74-РП, которым ликвидировало Муниципальное предприятие "Кинотеатр "Перекоп" (л.д. 16-17). Полагая, что при его издании ответчик, по мнению заявителя, нарушил нормы материального права - Муниципальное предприятие "Кинотеатр "Перекоп" является муниципальной собственностью и в таком качестве внесено в государственный реестр юридических лиц, а поэтому он, якобы, не имел в силу ст.ст. 20, 35 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ликвидировать истца, - то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов правомерно отказал заявителю в предъявленном иске, поскольку собственник имущества, переданного Муниципальному предприятию "Кинотеатр "Перекоп", вправе был распорядиться судьбой последнего, что он и сделал, издав спорное распоряжение, касающегося его ликвидации как юридического лица. Доводы в жалобе заявителя о том, что при издании распоряжения N 74-РП от 21.02.2003 г. ответчиком, якобы, были нарушены требования материального закона, перечисленные судебной коллегией ранее в настоящем постановлении, а также утверждения его о том, что истец является объектом муниципальной собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективным подтверждены не были. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что решением арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 г. по делу N А40-14839/03-121-208, вступившим в законную силу (л.д. 66, 75-76), в котором участвовали те же лица, был установлен уже факт принадлежности имущества Муниципального предприятия "Кинотеатр "Перекоп" к собственности города Москвы, которым и вправе было распоряжаться Правительство г. Москвы, что оно и сделало при издании оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 18 мая 2004 г.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 декабря 2003 г. и постановление от 17 февраля 2004 г. по делу N А40-47411/03-119-327 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия "Кинотеатр "Перекоп" - без удовлетворения.