Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3290/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А71-13244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Резино-Перерабатывающий Завод "Удмуртская Транспортная Экология", Соловьева В.К., протокол N 003 от 25.04.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Резино-Перерабатывающий Завод "Удмуртская Транспортная Экология",

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики

от 17 марта 2009 года

по делу N А71-13244/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью Резино-Перерабатывающий Завод "Удмуртская Транспортная Экология",

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ОАО "ВолгаТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Резино-Перерабатывающий Завод "Удмуртская Транспортная Экология" (далее - ООО РПЗ "УТЭ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги электросвязи в размере 14 546 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 51 коп., на основании статей 309, 310, 395, 423, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 14 546 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 руб. 88 коп. (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 года с ООО РПЗ "УТЭ" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" взыскана задолженность в размере 14 546 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 руб. 88 коп., а также 657 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на пункт 3 договора N 34601 от 03.11.2005 года на оказание услуг электросвязи, которым предусмотрено, что услуги предоставляются только при условии положительного баланса абонента, то есть при нулевом балансе услуги электросвязи не оказываются.

Указывает, что поскольку услуги при отсутствии денежных средств на лицевом счете истцом не оказывались, они оплате не подлежат.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 года между ОАО "ВолгаТелеком" (Оператор) и ООО РПЗ "УТЭ" (Абонент) заключен договор N 34601 на оказание услуг (л.д. 12-15), по условиям которого Оператор предоставляет Абоненту услуги электросвязи, определенные перечнем в Бланке заказа, в соответствии с Регламентом и Прейскурантом. При заключении договора Абонент заполняет Бланк заказа, где оговариваются: услуги, их количество, тариф и вариант оплаты. Бланк заказа, Регламент и Прейскурант являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание Абонентом договора автоматически означает его согласие со всеми условиями Регламента и Прейскуранта (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые услуги, контролировать со своей стороны поступление счетов на оплату услуг (пункт 2.2.1 договора).

Расчет услуг возможен по двум вариантам оплаты: по предоплате (авансу) и по факту. Вариант оплаты зависит от вида предоставляемых услуг и указан в Бланке заказа, Регламенте и Прейскуранте (пункт 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи работ, счета, счета-фактуры за период с ноября 2006 года по июль 2008 года, из которых следует, что задолженность по оплате оказанных ответчику услуг составляет 14 546 руб. 27 коп.

21.05.2008 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просит задолженность в размере 10 772 руб. 08 коп. оплатить в срок до 10.08.2008 года (л.д. 16).

В ответ на указанную претензию, ответчик направил письмо от 18.06.2008 года, в котором просит расторгнуть договор с 19.12.2006 года (л.д. 119).

Истец сообщил истцу о расторжении договора, закрытии лицевого счета с 01.07.2008 года (л.д. 120).

Поскольку требования ОАО "ВолгаТелеком" не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору; отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг; расторжения договора и закрытия лицевого счета с 01.07.2008 года; правомерности заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Регламента оказания услуги (л.д. 14-15), в рамках данной услуги Абоненту предоставляется выделенный доступ к сети передачи данных ОАО "ВолгаТелеком" по абонентской телефонной линии с использованием оборудования и технологии ADSL. Оператор связи обеспечивает возможность круглосуточного получения услуги.

В Бланке заказа N 1 от 03.11.2005 года стороны согласовали вид услуги - "Бизнес-150", размер абонентской платы - 750 руб./мес. и лимит трафика - 150 Мбайт.

Таким образом, оказываемая по данному договору услуга представляет собой обеспечение со стороны оператора возможности круглосуточной передачи данных по выделенному каналу связи и предоставление данной услуги не зависит от того, использует Абонент выделенный канал для передачи данных или нет.

Истцом исполнялись обязательства, предусмотренные договором N 34601 от 03.11.2005 года, по предоставлению выделенного доступа, что подтверждается распечатками потребленных услуг (л.д. 81-101).

Доказательств того, что возможность передачи данных по выделенному каналу в спорный период отсутствовала, ответчиком не представлено.

Истцом выставлены на счета к оплате (л.д. 59-78) на взыскиваемую сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 34601 от 03.11.2005 года Абонент может получить счет на оплату по запросу через сервер статистики Оператора, по факсу, либо лично. Неполучение счета не является основанием для освобождения Абонента от обязанностей по оплате услуг.

Исходя из этого, довод ответчика о непредоставлении истцом счетов на оплату в спорный период не может быть признан обоснованным. Доказательства отсутствия счетов на оплату на сервере оператора ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу пункта 3 договора N 34601 от 03.11.2005 года услуги предоставляются только при условии положительного баланса абонента, а поскольку при нулевом балансе услуги электросвязи не оказывались, то и оплате они не подлежат. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.3.1 договора N 34601 от 03.11.2005 года предусмотрено, что при авансовом варианте оплаты услуги предоставляются только при условии положительного баланса лицевого счета.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора и пунктом 12 Регламента оказания услуги оператор связи имеет право отказать в предоставлении услуг или приостановить (полностью или частично) предоставление услуг, если возникли обязательства, при которых Абонент нарушает правила пользования услугами, содержащиеся в договоре, Регламенте, нормативах пользования сетью.

Таким образом, анализ приведенных условий договора позволяет сделать вывод о том, что прекращение предоставления услуг в случае невнесения абонентской платы (нулевого баланса) является правом, а не обязанностью оператора связи, а потому не может рассматриваться как основание для неоплаты услуг.

Пункт 5.1 договора N 34601 от 03.11.2005 года устанавливает право Абонента досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив Оператора не менее, чем за 10 дней и при условии окончания всех расчетов.

Предложение о расторжении договора ответчиком направлено лишь 18.06.2008 года, лицевой счет закрыт истцом с 01.07.2008 года, следовательно, между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непользование ответчиком услугой ADSL в спорный период не освобождает его от внесения абонентской платы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года по делу N А71-13244/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т.В. Казаковцева