Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2780/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50-19637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Союзэнергокомплект": Механошина Н.В. (доверенность от 26.01.2009 г.), Чегодаев А.Г. (директор, протокол N 25 от 04.06.2007 г.),

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства": Никитин А.Х. (доверенность от 27.04.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-19637/2008

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Союзэнергокомплект"

к Муниципальному унитарному предприятию "Сельское управление водопроводного хозяйства"

о взыскании денежных средств за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Союзэнергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 644 руб. 40 коп.

Протокольным определением суда от 19.02.2009 г. принято изменение предмета заявленных требований в части взыскания процентов до 7 803 руб. 67 коп.

Решением суда от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 301 руб. 61 коп., в том числе 100 000 руб. задолженность за поставленную продукцию, 7 650 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 650 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику была поставлена продукция на сумму 100 000 руб. Товар принят ответчиком, при этом двухсторонний договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался.

Факт поставки подтверждается счет-фактурой от 02.08.2006, товарной накладной N 209 от 02.08.2006 (л.д. 48-49). Ответчик письмом N 214 от 27.07.2006 (л.д.14) обратился к третьему лицу МУУП "РУСО" с просьбой оплатить 100 000 руб. на расчетный счет истца.

В рамках договора N 1 от 31.05.2005 долевого участия в строительстве в силу ст. 313 ГК РФ МУУП "РУСО" платежным поручением N 257 от 01.08.2006 (л.д. 15) перечислило на расчетный счет истца 100 000 руб.

Решением суда по делу N А50-13907/2007 от 24.01.2008, вступившим в законную силу, договор N 1 от 31.05.2005 долевого участия в строительстве признан незаключенным.

Решением суда по делу N А50-2369/2008 от 10.06.2008 (л.д. 12-13) с истца в пользу МУП "РУСО" взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 900 000 руб. в том числе 100 000 руб. в связи с оплатой накладной N 209 от 02.08.2006.

В материалы дела представлено постановление судебного пристав-исполнителя Отдела СП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от 28.01.2009 в связи с исполнением решения суда N А50-2369/2008 в полном объеме.

23.07.2008 истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить денежные средства в сумме 100 000 руб. Однако, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на отсутствие договора поставки, подписанного сторонами, между ними сложились фактические отношения по поставке товара. Товар на сумму 100 000 рублей передан истцом ответчику. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, следовательно, соответствующая сумма должна быть взыскана с ответчика решением суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в товарной накладной N 209 от 02.08.2006 имеется подпись лица, получившего товар - зам. директора В.Н. Журавлев, заверенная печатью ответчика. Суд учитывал обстоятельство того, что в судебном заседании 19.02.2009 Журавлев В.Н. пояснил, что спорная накладная подписана им, однако товар по данной накладной ответчику не поставлялся. Накладная была подписана ошибочно, чем была обусловлена необходимость подписания данного документа Журавлев объяснить не смог. Суд обоснованно исходил из того, что подобные доводы не могут рассматриваться в качестве надлежащего обоснования утверждений ответчика об отсутствии факта поставки товара и принятия его ответчиком. Суд учитывал то, что истцом в материалы дела представлены иные товарные накладные за 2006 год, в которых также имеется подпись Журавлева В.Н. (л.д. 59, 61), имеются платежные поручения об оплате данных накладных ответчиком (л.д. 62-66).

Следует также отметить, что действия ответчика, обратившегося к третьему лицу - МУУП "РУСО" - с просьбой перечислить на расчетный счет истца, за ответчика, 100 000 рублей, свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком действий его работника по приемке поставленного истцом товара. Факт совершения ответчиком указанных действий свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении этого товара и о принятии ответчиком мер по оплате этого товара. Указанное обстоятельство опровергает утверждения ответчика о недоказанности заключения сторонами возмездного договора - договора купли - продажи и об отсутствии у него обязанности по оплате полученного товара.

Ссылки ответчика на то, что поставленный истцом товар ему был не нужен, поскольку обычно он приобретал трубы с другими характеристиками и у других поставщиков, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого им от поставщика товара.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 7650 рублей 66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А 50-19637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова