Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3778-04 Ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3778-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2004 г.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва" (страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения - 3.631.083,10 руб., выплаченного Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" (страхователь) на основании полиса N AIR 0015 от 30 июня 2000 года в связи с повреждением застрахованного воздушного средства ИЛ 96-300 N 96007.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате происшествия при посадке указанного воздушного средства в Международном аэропорту "Шереметьево" (столкновение со стаей птиц) произошло ухудшение параметров работы двигателей самолета в связи с чем истец в соответствии с договором страхования выплатил страхователю самолета возмещение, признав указанные повреждения страховым случаем. Исходя из материалов расследования комиссии по факту указанного происшествия, в том числе отчета по результатам расследования, истец считает, что причиной столкновения воздушного судна со стаей птиц явилась неудовлетворительная деятельность ответчика, а именно: группы орнитологического контроля Международного аэропорта "Шереметьево".

Решением от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что происшествие, приведшее к повреждению воздушного судна, произошло по вине ответчика, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" просит решение и постановление по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению ответчика, вывод суда о наличии связи между действиями или бездействиями ответчика и расходами ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" связанными с ремонтом двигателя ПС-90А N 3192001 воздушного судна ИЛ-96-3000 N 96007 необоснован. Как считает заявитель, вывод суда о размере убытков противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В результате столкновения со стаей птиц на взлетно-посадочной полосе Международного аэропорта "Шереметьево" в двигатели воздушного судна ИЛ-96-300, N 96007 попали посторонние предметы (останки птиц). На момент указанного события воздушное судно, принадлежащее ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии", было застраховано у истца (страховщик), в том числе и на случай повреждения агрегатов самолета. Двигатели были промыты, воздушное судно допущено к дальнейшей эксплуатации с особым контролем состояния двигателей. После указанного происшествия воздушное судно совершило четыре рейса, после чего двигатели N 1 и N 4 отстранены от работы и направлены для ремонта на завод-изготовитель. Двигатели N 2 и N 3 проверены и повреждения в них устранены на месте. Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента от 15 сентября 2000 года, заключению о серьезном инциденте от 6 марта 2001 года N 22.10-211, техническому отчету, утвержденному 25 октября 2000 года, выход из строя двигателей произошел из-за попадания в них останков птиц. В соответствии с договором от 12 февраля 1999 года, заключенным между ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" и ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии", ответчик должен предоставлять орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта. Поскольку столкновение произошло на территории аэропорта, то страховщик, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением двигателей самолета, обратил свой иск в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации против ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обосновано, с учетом представленных по делу доказательств, установив, что расходы по ремонту двигателей вышеуказанного самолета были вызваны столкновением воздушного судна со стаей птиц в аэропорту, что лицом ответственным за ненадлежащую орнитологическую обстановку в районе аэропорта согласно договору от 12 февраля 1999 года о предоставлении аэропортовых услуг и услуг наземного обслуживания, является ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", суд обеих инстанций правомерно признал иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Сумма заявленных требовании истцом подтверждена.

Исключая возможные противоречия при ее определении, суд исходил из минимальных затрат на ремонт двигателей согласно смете расходов ОАО "ПМЗ" (завод изготовитель), смете расходов АТЦ ОАО "Аэрофлот" и страховому акту N 771/30 от 16 ноября 2001 года, которые и послужили основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, и поскольку ответчик не опроверг доводов истца и выводов суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей орнитологической обстановкой в аэропорту, за которую он отвечает, и расходами, понесенными при ремонте двигателей самолета, а также в отношении суммы заявленных требований, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года по делу N А40-35336/03-24-343 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" - без удовлетворения.