Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-424/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А71-8756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2008 года по делу N А71 - 8756/2008,

принятое судьей Г.А.Абуязидовой

по иску Открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан",

о взыскании 3 104 213 руб. 75 коп. долга и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан" (далее - ответчик) 3 104 213 руб. 75 коп, в том числе 2 819 658 руб. 95 коп. - долг и 284 554 руб. 80 коп. - пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 574/08К от 27.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 819 658 руб. 95 коп. долга, а так же 25 376 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор поставки, поскольку в представленном в материалы дела договоре отсутствуют существенные условия о предмете договора, что свидетельствует о его незаключенности. Ответчик считает, что доказательства поставки алкогольной продукции в рамках спорного договора отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта наличия задолженности за поставку товаров по заключенному между сторонами договору поставки алкогольной продукции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки алкогольной продукции N 574/08К от 27.03.2008г. (л.д.11-13).

С марта по июнь 2008 г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию по накладным N НГП-00307 от 31.03.2008, N НГП-08-00311 от 01.04.2008, N НГП-08-00371 от 18.04.2008, N НГП-08-00617 от 27.06.2008 (л.д. 14-21) на общую сумму 2 819 658 руб. 95 коп. (с учетом сумм, отраженных в актах об установленном расхождении в количестве и качестве товара - л.д. 22-23).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 819 658 руб. 95 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Направленная ответчику претензия N 01-22/1370 от 09.08.2008 (л.д. 9) с требованием в течение 5 дней погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанных сумм послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (накладные N НГП-00307 от 31.03.2008, N НГП-08-00311 от 01.04.2008, N НГП-08-00371 от 18.04.2008, N НГП-08-00617 от 27.06.2008 на общую сумму (с учетом сумм, отраженных в актах об установленном расхождении в количестве и качестве товара) 2819658 руб. 95 коп.) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров - алкогольной продукции. Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленной алкогольной продукции на сумму 2 819 658 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства оплаты товаров на указанную сумму ответчик суду не представил, факт получения поименованной в накладных продукции ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, таким образом, условие о предмете поставки согласовано, соответственно договор поставки от 27.03.2008г. N 574/08К заключен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что указанный договор следует считать незаключенным в связи со следующим.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст.455 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2. договора и протокола разногласий к договору N 574/08К от 27.03.2008 (л.д.13) количество, ассортимент и цена товара указываются в заявках покупателя. Стороны договорились, что подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара, является принятие заявки покупателя к исполнению, путем отгрузки соответствующей партии товара.

В представленных в материалы дела накладных, счетах-фактурах и т.д. отсутствует ссылка на договор поставки от 27.03.2008г. как основание, поэтому данные накладные не могут считаться частью указанного договора. Доказательств получения заказа на основании договора в материалах дела также не имеется. Следовательно, поскольку предмет договора (наименование и количество товара п.3 ст.455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки сторонами в договоре от 27.03.2008г. не согласован, данный договор является незаключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, возможно рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Таким образом, ссылки ответчика, на отсутствие у него обязательств по оплате товаров в связи с незаключенностью договора поставки (в связи с тем, что в договоре сторонами не определено условие о предмете договора), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт поставки товара и приема его ответчиком полностью подтверждены материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Доказательств оплаты поставленной ответчику алкогольной продукции в материалах дела не имеется, следовательно, требования истца о взыскании заявленной суммы, несмотря на ошибочность выводов суда о заключенности договора поставки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательство уплаты государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ с ООО "Невский - Меридиан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года по делу N А71 - 8756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Невский - Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский - Меридиан" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина