Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-722/08

г. Томск

Дело N 07АП-722/08 (N А03-8389/07)

"31" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Никитушиной А.А. по доверенности N 1-юр от 28 12 07

от ответчика - Бердникова И.В. по доверенности оN 17 от 22 02 08

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 12 07

по делу N А03-8389/07 (судья Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети"

третье лицо - ОАО "Алтайэнерго"

о взыскании 7 894 667, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" о взыскании 7 894 667,12 руб. стоимости потерь электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 28 12 07 (резолютивная часть объявлена 21 12 07) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что между истцом и МУП г.Бийска "МЭС" отсутствуют договорные и фактические отношения на оказание услуг по передаче электроэнергии. Тариф на услуги по передаче электроэнергии для ответчика не установлен.

В нарушение п.121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 08 06 N 530, истцом в подтверждение объема потерь электроэнергии не представлены первичные учетные документы, а также не представлено доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, переданной как в сети ответчика, так и из его сетей потребителям, и что потери произошли в сетях МУП г. Бийска "МЭС".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в июне - июле 2007 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" и МУП г. Бийска "МЭС" сложились фактические договорные отношения по передаче электрической энергии от границы раздела электрических сетей между региональной сетевой организацией - ОАО "Алтайэнерго" и МУП г. Бийска "МЭС" к конечным потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Алтайэнергосбыт".

Вопрос установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии не являлся предметом рассмотрения данного дела.

В качестве доказательства объема потребления электроэнергии абонентами (потребителями) ОАО "Алтайэнергосбыт", имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика, в материалы дела были представлены отчеты потребителей и акты сверки потребления электроэнергии в натуральном выражении за июнь-июль 2007 г., обходные листы бытовых потребителей электроэнергии, содержащие сведения о расходе электроэнергии за июнь-июль 2007.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании п.121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и не соответствуют п.129 Правил, в соответствии с которым сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих сетей и энергопринимающих устройств потребителей и предоставляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях в электрических сетях. Указывая на недоказанность объема электроэнергии, переданной как в сети ответчика, так и из сетей ответчика потребителям истца, ответчик не представил расчет потерь электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих МУП г. Бийска "МЭС".

Третье лицо - ОАО "Алтайэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалдобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с 01 06 07 был расторгнут договор аренды муниципального имущества - электросетевого хозяйства, в т.ч. электроустановок для приема электрической энергии и электрических сетей для передачи электроэнергии на территорию г. Бийска, заключенный с ООО "Тепло". Муниципальные электрические сети были возвращены арендатором владельцу - МУП г. Бийска "МЭС".

С 01 08 07 имущественный комплекс МУП г. Бийска "МЭС", в т.ч. электрические сети, передан в аренду АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго".

В период с момента расторжения договора аренды с ООО "Тепло" и до передачи электрических сетей в аренду АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", в июне - июле 2007 г., истец продолжал осуществлять подачу электроэнергии своим потребителям, а МУП г.Бийска "МЭС" фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям абонентам ОАО "Алтайэнергосбыт".

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в июне - июле 2007 г. между сторонами не заключался.

Согласно п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 12 04 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Поскольку принадлежащие ответчику электрические сети в июне - июле 2007 г. не были переданы в аренду, а МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" в данный период отвечало признакам сетевой организацией, то в июне 2007 г. из сетей ОАО "Алтайэнерго" в сети МУП г. Бийска "МЭС" была передана электрическая энергия для передачи абонентам (потребителям) ОАО "Алтайэнергосбыт" в объеме 14 824 044 кВтч, а в июле 2007 г. - в объеме 15 050 374 кВтч (л.д.21- 25 т.1).

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленные с участием представителей МУП г.Бийска "МЭС", ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "Алтайэнергосбыт" (л.д. 26-33 т.1).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям в течение июня - июля 2007 г., что свидетельствует о том, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и МУП г. Бийска "МЭС" фактически сложились договорные отношения по транспортировке электрической энергии от региональной сетевой организации - ОАО "Алтайэнерго" к конечным потребителям.

Расчет стоимости фактических потерь электроэнергии обоснованно произведен истцом с учетом покупного тарифа, установленного для МУП г.Бийска "МЭС" Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19 12 06 N 215 в размере 0,60485 руб./кВтч.

Предметом спора является взыскание стоимости фактических потерь электроэнергии, а не установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии, поэтому судом первой инстанции правомерно не была дана ему правовая оценка, поскольку это выходит за пределы исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, переданной как в сети Ответчика, так и из сетей потребителям, а также не доказано, что потери произошли в сетях МУП г. Бийска "МЭС", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что из 14 824 044 кВтч, переданных в сети МУП г. Бийска "МЭС" в июне 2007 г., абоненты ОАО "Алтайэнергосбыт" получили 8 921 458 кВтч, а из 15 050 374 кВтч, переданных в сети МУП г. Бийска "МЭС" в июле 2007 г., абоненты ОАО "Алтайэнергосбыт" получили 9 891 712 кВтч.

Данные сведения подтверждаются: отчетами потребителей (юридических лиц и предпринимателей) электроэнергии, подключенных к сетям МУП г. Бийска о расходе электроэнергии за июль и июль 2007 г.; актами сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию между ОАО "Алтайэнергосбыт" и потребителями (юридическими лицами и предпринимателями) в июне - июле 2007 г.; расчетами-выписками из программного комплекса, обеспечивающего процесс формирования фактического (полезного) отпуска электрической энергии по потребителям - юридическим лицам и предпринимателям и по бытовым потребителям за июль и июль 2007 г.; листами обхода бытовых потребителей, содержащие сведения о расходе электроэнергии, и извещения об оплате электроэнергии бытовыми потребителями, подключенными к сетям МУП г. Бийска "МЭС", за июль и июль 2007 г.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п.121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии объем потерь электроэнергии должен определяться лишь на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями, поставщиком и сетевой организацией, и зафиксированных в первичных учетных документах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данным пунктом Правил, как и пунктом 159, сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих сетей и энергопринимающих устройств потребителей возложено именно на сетевую организацию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28 12 07 соответствует закону и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 12 07 по делу N А03-8389/07-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева