Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 04АП-428/09

г. Чита

Дело N А78-7055/2008

"20" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Манжуры В.Г. на Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2009 г. по делу N А78-7055/2008, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Манжуре В.Г. о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ракшевская Л.Г. (доверенность от 11.01.2009г. N 1);

от ответчика: Манжура В.Г.;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Манжуре В.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23 января 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Манжура В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. УГАДН неправомерно ссылается на Правила технической эксплуатации (ПТЭ) подвижного состава Минтранса РСФСР от 09.12.1970г., обязывающие разработать перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию. Вышеуказанные Правила не упоминаются в п.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором перечислены все законы и положения РФ на основании которых производится исполнение государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. Также данные правила не включались в перечень действующих нормативных документов, указанных в совместном приказе МВД РФ N 374 и Минтранса РФ N 3 от 15.06.2004г. Таким образом, предприниматель не мог знать о необходимости применения данных правил в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Индивидуальный предприниматель Манжура В..Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что не согласен с формулировкой решения суда первой инстанции, осталось непонятным, о каком малозначительном правонарушении идет речь. Заявил, что сдал перечень документов согласно списку документов, представляемых при проведении проверки выполнения лицензионных требований и условий водителя-предпринимателя, старшему госинспектору отдела УГАДН Шапилову Э.Д. УГАДН руководствуется п.39 Правил технической эксплуатации (ПТЭ) подвижного состава Минтранса РСФСР от 09.12.1970 г., обязывающим разработать перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию. Однако, данные правила рассчитаны на предприятие, имеющее большое количество разнотипной автотехники. Учитывая, что он работает без наемных водителей и имеет одну единицу техники, необходимость разработки данного перечня отсутствует. Заводом-изготовителем автомобилей семейства ГАЗель разработано Руководство по эксплуатации 3302-3902010РЭ от 01.01.1996г., которое прилагается к каждому автомобилю и в котором указан этот перечень операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию и прибывающего с линии, входящих в ежедневное обслуживание. По данным ООО "ФАНО"- Центра правовой информации "Консультант Плюс" данные правила не опубликовывались. Рекомендовано при применении документа проводить дополнительную проверку его статуса с учетом действующего законодательства Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя не согласился с апелляционной жалобой. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденный приказом Минтранса РФ от 18.12.2006г. N 153, определяет сроки и последовательность действий при исполнении государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Данный регламент разработан для территориальных органов и ссылка ответчика на него несостоятельна. По вопросу правомерности применения Приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 г. N 19 "Об утверждении правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта" были сделаны запросы в ООО "ФАНО" Центра правовой информации "КонсультантПлюс", Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), в результате которых установлено, что данные правила в настоящее время не отменены. В соответствии с п. 2.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984г., ежедневное техническое обслуживание входит в техническое обслуживание. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090. Руководство по эксплуатации автомобилей семейства Газель 3302-3902010РЭ от 01.01.1996г. содержит не исчерпывающий перечень работ по проверке транспортного средства перед выездом на линию. При выпуске автобуса на линию ответчик не обеспечил ежедневный контроль технического состояния транспортных средств на предмет наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. касается транспортного законодательства по безопасности дорожного движения, и связано с угрозой жизни и здоровья граждан. Просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Манжура В.Г. занимается перевозкой пассажиров на принадлежащем ему автобусе марки ГАЗ-322132, регистрационный номер АВ627, на основании лицензии от 04.05.2006 N АСС 75 049714.

Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю проведена плановая проверка Индивидуального предпринимателя Манжуры В.Г., в ходе которой было выявлено, что в нарушение п.39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970, у предпринимателя отсутствует разработанный перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию, учитывающий особенности конструкции используемого подвижного состава и условий его эксплуатации, предусматривающий обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей, что нашло отражение в акте проверки от 26.11.2008г. Иных нарушений установлено не было.

В этот же день по данному факту Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 N 1611, которым данные действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.1 KoAП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст.23.1 КоАП РФ данный протокол и материалы проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 23 января 2009 года суд первой инстанции, установив, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указав, что оснований для выводов о том, что он является виновным в совершенном правонарушении, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими или индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N2, предприниматель обязан поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности движения.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Согласно пункту 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

В пункте 4.3 названного Положения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Таким образом, предприниматель обязан осуществлять ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции вменил в вину отсутствие перечня операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию, что предусмотрено п.39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно сведений об отмене Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970, не имеется.

Вместе с тем, данный документ следует применять с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта.

В преамбуле данного акта указано, что первая часть, содержащая основы технического обслуживания и ремонта подвижного состава, определяет систему и техническую политику по данным вопросам на автомобильном транспорте. В первой части устанавливаются: система и виды технического обслуживания и ремонта, а также исходные нормативы, регламентирующие их; классификация условий эксплуатации и методы корректирования нормативов; принципы организации производства технического обслуживания и ремонта подвижного состава и другие основополагающие данные.

Вторая часть включает нормативы по моделям конкретных семейств автомобилей, в том числе: виды технического обслуживания и ремонта; периодичности технического обслуживания; перечни операций и трудоемкости; межремонтные пробеги; распределение трудоемкости по видам работ; химмотологическую карту и другие материалы, необходимые для планирования и организации технического обслуживания и ремонта.

Согласно п. 2.2.2 Положения техническим обслуживанием является комплекс операций по: поддерживанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения.

Техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке, как правило, без разборки и снятия с автомобиля агрегатов, узлов, деталей.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 Положения в техническое обслуживание подвижного состава по периодичности входит ежедневное техническое обслуживание (ЕО); ЕО включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова. ЕО выполняется на автотранспортном предприятии после работы подвижного состава на линии. Контроль технического состояния автомобилей перед выездом на линию, а также при смене водителей на линии осуществляется ими за счет подготовительно-заключительного времени.

В приложении N 5 к данному Положению подробно расписано какие контрольные работы, уборочно-моечные, смазочные, очистительные и заправочные работы следует проводить при ежедневном техническом обслуживании автомобилей. Отдельно предусмотрены специфические работы по автобусам.

Учитывая, что данное Положение является действующим и было принято позже Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970, п.39 Правил технической эксплуатации подвижного состава следует применять с учетом указанного Положения.

Таким образом, предприниматель обязан осуществлять ежедневное техническое обслуживание автомобилей в порядке, предусмотренном названным Положением.

Принимая во внимание, что Положением подробно регламентирован перечень операций, проводимых при ЕО, и не предусмотрено самостоятельное составление предпринимателем такого перечня, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие названного перечня операций, проводимых при ЕО, не может быть признано нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, следует признать неустановленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы предпринимателя об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Так, при проведении проверки должностным лицом УГАДН у предпринимателя были затребованы документы согласно Списку документов, представляемых при проведении проверки выполнения лицензионных требований и условий водителя- предпринимателя. В этом Списке не указан такой документ, как Перечень операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию.

Таким образом, у предпринимателя не имелось обязанности по представлению такого документа.

Кроме того, Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденные Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970, не публиковались.

В Приложении N 1 к приказу Минтранса РФ и МВД РФ от 25.02.1993г. N 77/17 был определен перечень нормативных документов по вопросам безопасности движения. В указанном перечне Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденные Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970, не упоминались.

В п.2 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006г. N 153, перечислены нормативные правовые акты, которые применяются при исполнении государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

В этом перечне Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденные Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970, также не упоминаются.

Доказательств, что при лицензировании до предпринимателя доводились эти Правила, либо он должен быть знать о том, что они действуют, административным органом не представлено.

Кроме того, следует учесть, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись сомнения в их статусе, в связи с чем направлялись соответствующие запросы в официальные органы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.2 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 23.01.2009г., принятое по делу N А78-7055/2008, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя Манжуры Вячеслава Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Манжуре Вячеславу Григорьевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Клочкова