Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А41/3819-04 Суд, прекращая производство по делу о взыскании с адвоката штрафа за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в территориальном органе ПФР, исходил из того, что дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А41/3819-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Ч. 5000 рублей штрафа за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 02.10.03 с Ч. взыскано 5000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.10.03 и постановления от 05.02.04 в кассационной жалобе адвоката Ч. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не направлен.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное изначально на 17.05.04, было отложено на 19.05.04.

Ч. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Представитель учреждения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 05.10.03, и постановления от 05.02.04 проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили следующие выводы арбитражного суда.

Ч. является адвокатом.

Адвокаты в силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - страхователи по обязательному пенсионному страхованию.

Регистрация страхователей в территориальных органах страховщика согласно статье 11 упомянутого федерального закона является обязательной и для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других) и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности).

Нарушение страхователем установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 27 названного федерального закона влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

Установленный федеральным законом срок в течение которого адвокат должен зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда в силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" исчисляется со дня внесения адвоката государственным органом - территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области юстиции в региональный реестр.

В реестре адвокатов Московской области Ч. зарегистрирован 03.02.03, что подтверждается удостоверением N 3393. С заявлением о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации упомянутое лицо обратился только 18.05.03.

Следовательно установленный законом срок для рассмотрения в качестве страхователя адвокатом Ч. нарушен. Поэтому требование заявлено правомерно.

Однако арбитражным судом не учтено, что согласно продпункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры о взыскании обязательных платежей и санкций, с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Экономическая деятельность адвокатом Ч. не осуществлялась.

Предпринимательской адвокатская деятельность в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не является.

Таким образом, дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. Это обстоятельство в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14371/03 отменить, производство по делу прекратить.