Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3846-04 Суд удовлетворил требование о признании незаконными и отмене постановления таможенного органа в части уменьшения размера штрафа, поскольку правонарушение совершено по вине заявителя в виде неосторожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3846-04
(извлечение)

ООО "Агротек-Торгсервис" обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 01.08.03 по делу об административном правонарушении N 10124000-2053/2003 и решения Заместителя Начальника Центрального таможенного управления от 01.09.03 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Агротек-Торгсервис".

Решением суда от 12 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года было признано недействительным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 10124000-2053/2003 от 01.08.2003, принятое Начальником Московской южной таможни, в части назначения наказания ООО "Агротек-Торгсервис" по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 550 руб. 85 коп.

ООО "Агротек-Торгсервис", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 2.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения, совершение которого не оспаривается, вызвано объективными обстоятельствами, связанными с введением ограничений на ввоз мяса домашней птицы. Решение принято без учета указанных обстоятельств. Суду представлены доказательства, что заявителем предпринимались все возможные меры для исполнения условий договора, в связи, с чем вывод суда о непринятии мер не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель таможенного органа, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО "Агротек-Торгсервис" к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, соблюдении сроков и порядка привлечения к ответственности.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что постановлением Московской южной таможни от 01.08.03 г., по делу об административном правонарушении N 10124000-2053/2003 ООО "Агротек-Торгсервис" был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ., выразившегося в возврате денежных средств на территорию РФ с нарушением установленного срока, принятого Начальником Московской южной таможни, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/10 размера суммы незаконной валютной операции, что составляет 502500 руб. 20 коп

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ООО "Агротек-Торгсервис" заключило контракт N RE/AG/06-02 от 01.11.02 г. (л.д. 13-15) фирмой "REALT INTERNATIONAL DEVELOPMENT CORP." (США) на поставку в РФ мяса в ассортименте. Срок действия контракта и сроки поставки товара в контракте не были определены. В основании контракта в банке ИКБ "Петрофф-Банк" 1.11.02 г. был оформлен паспорт импортной сделки N 2/17536302/000/000000403. По заявлению участника 03.12.02 г. были проведены авансовые платежи на общую сумму 200000 долларов США.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товар, стоимость которых эквивалентна сумме перечисленных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ.

Указанные требования закона ООО "Агротек-Торгсервис" не выполнены, в течение 180 дней со дня осуществления платежа в нарушение п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 г. N 1163 по контракту на территорию РФ был ввезен товар только на общую сумму 36 546,50 долларов США. Сумма авансового платежа, не обеспеченного ввозом товара по истечении 180 дней (02.06.2003) составила 163 453,50 долларов США.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2003 года.

Решением Центрального таможенного управления от 01.09.03 г. постановление Московской южной таможни от 01.08.03, по делу об административном правонарушении N 10124000-2053/2003 изменено в части назначения наказания; наказание определено в виде административного штрафа в сумме 501949 руб. 35 коп.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, не отрицается ООО "Агротек-Торгсервис", а оспаривая постановление таможенного органа, указал на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку предпринял все меры по выполнению возложенной обязанности, связанной с возвратом денежных средств, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом доводы заявителя об отсутствии вины рассмотрены и отклонены. При этом суд, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, о том, что установленная постановлением Правительства РФ 23.01.2003 года N 48 "О мерах по защите Российского птицеводства" импортная квота на ввоз на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения мяса и пищевых субпродуктов домашней птицы не могла безусловно повлиять на возможность исполнения обязательства ООО "Агротек-Торгсервис". Поскольку, п. 3 данного Постановления, предусматривающий таможенное оформление мяса домашней птицы на основании лицензий Министерства экономического развития и торговли РФ, выданных участникам ВЭД, вступил в силу только 29.04.2003 г. В связи, с чем истец имел возможность в течение почти 5 месяцев для ввоза товара без соответствующей лицензии, выдаваемой Минэкономразвития РФ.

Судом также дана оценка представленной ООО "Агротек-Торгсервис", в обоснование отсутствия вины переписки, и сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о принятии мер к возвраты денежных средств. ООО "Агротек-Торгсервис" только просил отложить поставку товара на неопределенное время без возврата перечисленного аванса. Только письмом от 21.04.03 г. ООО "Агротек-Торгсервис" попросил вернуть сумму аванса. Письмом от 25.04.03 г. "REALT INTARNATIONAL DEVELOPMENT CORP." возразило против возврата аванса, указав на задолженность заявителя по другому контракту.

Таким образом, задержка по оплате аванса произошла по вине в форме неосторожности ООО "Агротек-Торгсервис", имевшего задолженность по другому контракту, что подтверждает наличие субъективной стороны административного правонарушения.

В связи с чем суд обоснованно указал на правомерность привлечения ООО "Агротек-Торгсервис" к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2004 года по делу N А40-39717/03-12-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро-тек-Торгсервис" - без удовлетворения.