Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 04АП-1025/09

г. Чита

Дело N А19-18109/08-50

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу N А19-18109/08-50

по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бабака Андрея Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска,

о признании незаконным в части решения от 30.10. 2008 N 02-15/62,

(судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Бабака А.А. предпринимателя

от налоговой инспекции: представитель не явился

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бабак Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 4, л.д.91-94), о признании незаконным решения от 30.10.2008 г. N 02-15/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы за 2006 г. в виде штрафа в размере 9 267 руб. 31 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

2) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы за 2007 г. в виде штрафа в размере 5 907 руб. 70 коп. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в части ПФ РФ за 2006 г. в виде штрафа в размере 5 203 руб. 95 коп. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

4) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в части ПФ РФ за 2007 г. в виде штрафа в размере 1 749 руб. 51 коп. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения);

5) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в части ФФОМС за 2006 г. в виде штрафа в размере 570 руб. 30 коп. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения);

6) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в части ФФОМС за 2007 г. в виде штрафа в размере 261 руб. 29 коп. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения);

7) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в части ТФОМС за 2006 г. в виде штрафа в размере 1 354 руб. 45 коп. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения);

8) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в части ТФОМС за 2007 г. в виде штрафа в размере 352 руб. 16 коп. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения);

9) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 1858 руб. 85 коп. (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения);

10) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2404 руб. 47 коп. (подпункт 9 пункта 1 резолютивной части решения);

11) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2 132 руб. 29 коп. (подпункт 10 пункта 1 резолютивной части решения)

12) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2 707 руб. 36 коп. (подпункт 11 пункта 1 резолютивной части решения);

13) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 3 310 руб. 20 коп. (подпункт 12 пункта 1 резолютивной части решения);

14) начисления пени по НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 8 575 руб. 72 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

15) начисления пени по единому социальному налогу в части ПФ РФ в сумме 4 516 руб. 56 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

16) начисления пени по единому социальному налогу в части ФФОМС в сумме 508 руб. 06 коп. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

17) начисления пени по единому социальному налогу в части ТФОМС в сумме 1 377 руб. 56 коп. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

18) начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 9 389 руб. 90 коп. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

19) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы за 2006 г. в сумме 46 336 руб. 55 коп. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения);

20) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы за 2007 г. в сумме 29 538 руб. 48 коп. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения);

21) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 35 643 руб. 49 коп. (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения);

22) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 11 814 руб. 85 коп. (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 42 850 руб. 97 коп. (подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения);

23) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 9 294 руб. 25 коп. (подпункт 6 пункта 3 резолютивной части решения);

24) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 12 022 руб. 33 коп. (подпункт 7 пункта 3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 10 661 руб. 44 коп. (подпункт 8 пункта 3 резолютивной части решения);

25) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 13 536 руб. 79 коп. (подпункт 9 пункта 3 резолютивной части решения);

26) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 16 551 руб. 02 коп. (подпункт 10 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговой инспекцией не доказан факт мнимого либо притворного характера сделок, заключенных предпринимателем Бабаком А.А. с ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "Альтпром", ООО "АвтоПрофиль".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены решения суда, налоговая инспекция указала на то, что предпринимателем не подтвержден факт перемещения товара от поставщика продавцу. Не все доводы налоговой инспекции были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании предприниматель свои возражения поддержал.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу. Налоговой инспекцией на основании решения от 09.06.2008. N 02-20/89 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бабак А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в федеральный фонд обязательного страхования, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 06.03.2006 г. по 31.12.2007 г.

Согласно справке от 08.08.2008 N 02-26/84 проверка начата 09.06.2008 и окончена 08.08.2008.

02 октября 2008 г. приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-25/29 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 02-29/32. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 28.10.2008 N 02-18/30.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налогов (сборов) в общей сумме 355 443 руб. 59 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 205 543 руб., в том числе: за 2006 г. - 49 638 руб., за 2007 г. - 155 905 руб.;

- единого социального налога в сумме 87 834 руб. 76 коп., в том числе: за 2006 г. -

38 183 руб. 37 коп. (в части ПФ РФ - 27 873 руб. 86 коп., в части ФФОМС - 3 054 руб. 67 коп., в части ТФОМС - 7 254 руб. 84 коп.), за 2007 г. - 49 651 руб. 39 коп. (в части ПФ РФ-845 руб. 39 коп., в части ФФОМС - 3 652 руб., в части ТФОМС - 6 154 руб.);

- налога на добавленную стоимость в сумме 62 065 руб. 83 коп., в том числе: за 4 квартал 2006 г. - 9 294 руб. 25 коп., за 1 квартал 2007 г. - 12 022 руб. 33 коп., за 2 квартал 20-07 г. - 10 661 руб. 44 коп., за 3 квартал 2007 г. - 13 536 руб. 79 коп., за 4 квартал 2007 г. - 16 551 руб. 02 коп.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2008 N 02-15/45.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.08.2008 г. N 02-15/45, письменных возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 30.10.2008 N 02-15/62, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- за неуплату налога на доходы за 2006 г. в виде штрафа в размере 9 927 руб. 60 коп. (49 638 руб. * 20 %);

- за неуплату налога на доходы за 2007 г. в виде штрафа в размере 11 101 руб. 20 (55 506 руб. * 20 %);

- за неуплату единого социального в части ПФ РФ за 2006 г. в виде штрафа в размере 5 574 руб. 77 коп. (27 873 руб. 86 коп. * 20 %);

- за неуплату единого социального налога в части ПФ РФ за 2007 г. в виде штрафа в размере 4 670 руб. 49 коп. (23 352 руб. 44 коп. * 20 %);

- за неуплату единого социального налога в части ФФОМС за 2006 г. в виде штрафа в размере 610 руб. 93 коп. (3 054 руб. 67 коп. * 20 %);

- за неуплату единого социального налога в части ФФОМС за 2007 г. в виде штрафа в размере 580 руб. 82 коп. (2 904 руб. 12 коп. * 20 %);

- за неуплату единого социального налога в части ТФОМС за 2006 г. в виде штрафа в размере 1 450 руб. 97 коп. (7 254 руб. 84 коп. * 20 %);

за неуплату единого социального налога в части ТФОМС за 2007 г. в виде штрафа в размере 1 111 руб. 14 коп. (5 555 руб. 69 коп. * 20 %);- за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 1 858 руб. 85 коп. (9 294 руб. 25 коп. * 20 %);

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2 404 руб. 47 коп. (12 022 руб. 33 коп. * 20 %);

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2 132 руб. 29 коп. (10 661 руб. 44 коп. * 20 %);

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2 707 руб. 36 коп. (13 536 руб. 79 коп. * 20 %);

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 3 310 руб. 20 коп. (16 551 руб. 02 коп. * 20 %).

Указанным решением предпринимателю Бабак А.А. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 280 056 руб. 42 коп., в том числе: налог на доходы в сумме 105 144 руб. (за 2006 г. - 49 638 руб., за 2007 г. - 55 506 руб.), единый социальный налог в сумме 69 995 руб. 62 коп. (за 2006 г. - 38 183 руб. 37 коп. (в части ПФ РФ - 27 873 руб. 86 коп., в части ФФОМС - 3 054 руб. 67 коп., в части ТФОМС - 7 254 руб. 84 коп.), за 2007 г. - 31 812 руб. 25 коп. (в части ПФ РФ - 23 352 руб. 44 коп., в части ФФОМС - 2 904 руб. 12 коп., в части ТФОМС - 5 555 руб. 69 коп.)), налог на добавленную стоимость в сумме 104 916 руб. 80 коп. (за 3 квартал 2006 г. - 42 850 руб. 97 коп., за 4 квартал 2006 г. - 9 294 руб. 25 коп., за 1 квартал 2007 г. - 12 022 руб. 33 коп., за 2 квартал 2007 г. - 10 661 руб. 44 коп., за 3 квартал 2007 г. - 13 536 руб. 79 коп., за 4 квартал 2007 г. - 16 551 руб. 02 коп.), а также пени в общей сумме 26 825 руб. 95 коп., в том числе: по налогу на доходы - 10 088 руб. 12 коп., по единому социальному налогу в части ПФ РФ - 5 368 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в части ФФОМС - 601 руб. 46 коп., по единому социальному налогу в части ТФОМС - 1 377 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость - 9 389 руб. 90 коп.

Налоговым органом не приняты к расходам затраты индивидуального предпринимателя Бабак А.А. в общей сумме 583 755 руб. 01 коп., в том числе:

за 2006 г. - в сумме 356 535 руб. 02 коп. - по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Автоэксперт" (114 697 руб. 24 коп.), ООО "Тандем" (93 371 руб. 03 коп.), ООО "АльтПром" (148 484 руб. 75 коп.);

за 2007 г. - в сумме 227 219 руб. 99 коп. - по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "АвтоПрофиль".

Налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении оплаты товаров, приобретенных у вышеперечисленных поставщиков, поскольку платежные документы, в нарушение Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", не содержат сведений, позволяющих установить перечисление денежных средств в оплату товаров, поставляемым по конкретным товарным накладным конкретными платежными поручениями. Товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку не содержат все обязательные реквизиты. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от продавцов к покупателю, налогоплательщиком не представлены. Поставщики предпринимателя ООО"Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль" имеют признаки фирм, созданных с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

По аналогичным основаниям указанные затраты по поставщикам ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль" не приняты налоговым органом к учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по единому социальному налогу.

Индивидуальным предпринимателем Бабак А.А. допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г. в результате необоснованного предъявления к вычету налога в размере 104 916 руб. 80 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль". В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговой инспекцией приведены те же обстоятельства, что указаны в обоснование неправомерности завышения налогоплательщиком расходов по указанным поставщикам. Совокупность сделок предпринимателя с перечисленными контрагентами являются формальными сделками, без фактического их осуществления. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.10.2008 г. N 02-15/62 в оспариваемой части, индивидуальный предприниматель Бабак А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованными и законным, не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, с 1 января 2006 г. законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Бабак А.А. заключены договоры поставки от 17.07.2006 N 0706/12, от 11.07.2006 N 77-8, от 01.08.2006 N 121 и от 13.04.2007 N 0407/06 с ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль" соответственно.

Во исполнение перечисленных договоров в адрес индивидуального предпринимателя Бабак А.А. выставлены счета-фактуры:

ООО "Автоэксперт":

- N 62 от 20.07.2006 г. на сумму 88 055 руб., в том числе НДС 13 432 руб. 10 коп.;

- N 1772 от 10.08.2006 г. на сумму 3 337 руб. 50 коп., в том числе НДС 509 руб. 12 коп.;

- N 86 от 18.09.2006 г. на сумму 23 261 руб., в том числе НДС 3 548 руб. 29 коп.;

- N 123 от 11.12.2006 г. на сумму 20 668 руб., в том числе НДС 3 152 руб. 75коп.;

ООО "Тандем":

- N 257 от 06.07.2006 г. на сумму 17 000 руб., в том числе НДС 2 593 руб. 21 коп.;

- N 330 от 14.07.2006 г. на сумму 93 169 руб. 07 коп. в том числе НДС 14 204 руб. 83 коп.;

ООО "АльтПром":

- N 2399 от 11.08.2006 г. на сумму 96 399 руб., в том числе НДС 14 704 руб. 92 коп.;

- N 4052 от 21.12.2006 г. на сумму 78 813 руб., в том числе НДС 12 022 руб. 33коп.;

ООО "АвтоПрофиль":

- N 42 от 17.04.2007 г. на сумму 19 668 руб., в том числе НДС 3 000 руб. 18 коп.;

- N 57 от 25.05.2007 г. на сумму 50 224 руб., в том числе НДС 7 661 руб. 26 коп.;

- N 71 от 03.07.2007 г. на сумму 40 964 руб., в том числе НДС 6 248 руб. 76 коп.;

- N 86 от 15.08.2007 г. на сумму 47 777 руб., в том числе НДС 7 288 руб. 03 коп.;

- N 112 от 03.10.2007 г. на сумму 20 235 руб., в том числе НДС 3 086 руб. 69 коп.;

- N 121 от 24.10.2007 г. на сумму 29 785 руб., в том числе НДС 4 543 руб. 48 коп.;

- N 133 от 14.11.2007 г. на сумму 29 390 руб., в том числе НДС 4 483 руб. 18 коп.;

- N 147 от 13.12.2007 г. на сумму 29 091 руб. 50 коп., в том числе НДС 4 437 руб. 67коп.

Исследовав и оценив представленные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Принятие к учету товаров, приобретенных у перечисленных поставщиков, произведено на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам перечисленных поставщиков явилось непредставление налогоплательщиком при проведении проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих факты реальной поставки и принятия на учет приобретенных товаров, а также представление товарных накладных формы N ТОРГ-12, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, установленные унифицированной формой (даты, номера товарно-транспортных накладных, вид операции, масса груза).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, таких как даты, номера товарно-транспортных накладных, вид операции, масса груза, не может быть принят во внимание, поскольку перевозка груза автомобильным транспортом не производилась, товарно-транспортные накладные по данным хозяйственным операциям не составлялись.

Имеющиеся в деле товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт принятия к учету товаров, приобретенных предпринимателем у поставщиков ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль". На основании этих товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются первичными документами, подтверждается факт оприходования товароматериальных ценностей.

Согласно представленным документам приобретенный товар доставлялся от поставщиков (г.Москва) к покупателю (г.Иркутск) транспортно-экспедиторскими компаниями, с которыми предпринимателем заключены соответствующие договоры на оказание экспедиционных услуг.

В частности, в проверяемый период заявителем предпринимателем следующие

договоры:

- договор транспортной экспедиции от 28.07.2006 г. N 321/06 - с ООО "ИмпЭкс";

- договоры транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2006 г. N 72, от 09.06.2006 г. N 45 - с ООО "СибТранс";

- договоры на транспортно- экспедиционное обслуживание с г.г.Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск от 11.12.2006 г., от 10.01.2007 г. - с ООО "Транс-Экспресс-Байкал";

- договор на оказание посреднических услуг по организации перевозок от 14.12.2006 г. N 01-06-375 - с ООО "ИркутскТрансСервис";

- договор транспортной экспедиции от 19.12.2006 г. N 227 - с ООО "РАТЭК";

- договор оказания услуг доставки от 05.07.2006 г. N 713/06 - с ООО "Желдорэкспедиция-И";

- договор транспортной экспедиции от 01.01.2007 г. N ЦИ ИРК222 - ООО "Шерл Транспортная компания".

В соответствии с условиями заключенных договоров экспедиторы (исполнители) обязуются выполнить или организовать выполнение по поручению (заявкам) предпринимателя услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным и (или) автомобильным транспортом.

Доставки груза от спорных поставщиков доставлялась в адрес предпринимателя компаниями ООО "ИркутскТрансСервис", ООО "СибТранс", ООО "ИмпЭкс" и ООО "Транс-Экспресс-Байкал".

Транспортно-экспедиторские компании, осуществляющие доставку груза от поставщиков, выставляли в адрес налогоплательщика счета-фактуры, акты по оказанным услугам и работам, счета.

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи груза, подписанные исполнителями транспортных услуг, с одной стороны, и предпринимателем Бабак А.А. с другой стороны, свидетельствуют о получении груза получателем. При этом, в названных актах отражены отправители груза - ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО"АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль" (приложение N 1 к пояснениям по делу N А19-18109/08-50 (том 4, л.д.95-96).

В адрес предпринимателя исполнителями транспортно-экспедиционных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры. В подтверждение оплаты этих услуг налогоплательщиком на проверку представлены платежные поручения.

В связи с тем, что доставка груза осуществлялась из г.Москвы в г.Иркутск, в товарных накладных ТОРГ-12 дата принятия товара указана исходя из действительной даты доставки груза в г.Иркутск, что соответствует первичным документам. В частности, датам разгрузки вагонов с товаров на товарной станции г.Иркутск.

Так, например, ООО "Автоэксперт" в адрес предпринимателя Бабак А.А. выставлен счет-фактура N 86 от 18.09.2006 на сумму 23 261 руб., в том числе НДС 3 548 руб. 29 коп. (том 3, л.д.70).

На основании товарной накладной N 0000002289 от 18.09.2006 товар принят к учету (том 3, л.д.71-72). При этом, согласно указанной товарной накладной груз получен предпринимателем Бабак А.А. 25.10.2006.

За поставленные товары ООО "Автоэксперт" в адрес заявителя выставлен счет N 0000000180 от 15.09.2006 (том 3, л.д.74-75). Оплата товара по счету-фактуре N 86 произведена платежным поручением N 41 от 18.09.2006 г. на сумму 23 261 руб., в том числе НДС 3 548 руб. 29 коп. (том 3, л.д.73), со ссылкой на счет N 0000000180.

Товар, приобретенный у ООО "Автоэксперт" по счету-фактуре N 86 от 18.09.2006 г., доставлен в адрес заявителя ООО "Транс-Экспресс-Байкал".

ООО "ИркутскТрансСервис" за доставку товара от ООО "Автоэксперт" выставило предпринимателю Бабак А.А. счет-фактура N 00019648 от 26.09.2006 г. (том 3, л.д.78).

В счете N 24955 от 18.10.2006, выставленном предпринимателю за оказанные услуги по перевозке, отражен отправитель груза - ООО "Автоэксперт", дата и место разгрузки вагона (25.10.2006, участок N 8 Товарного двора станции Иркутск-пассажирский, вагон N 293) (том 34, л.д.76). Дата разгрузки вагона соответствует дате получения груза заявителем, отраженной в товарной накладной.

Согласно акту N 00018495 от 26.09.2006 предпринимателем Бабак А.А. приняты транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО "Транс-Экспресс-Байкал", на сумму 14 395 руб., в том числе НДС 2 195 руб. 84 коп. (том 3, л.д.78).

Аналогичным образом осуществлялось принятие товара и по остальным спорным счетам-фактурам.

Затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных перевозчиками, в ходе проверки подтверждены налоговым органом.

Таким образом, в представленных заявителем документах отражены сведения, соответствующие тем фактическим хозяйственным отношениям, которые имели место между сторонами по договорам поставок, заключенным предпринимателем Бабак А.А. с ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль".

Налоговой инспекцией не опровергнуты вышеизложенные условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Довод налоговой инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения принятия на учет товара, со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются:

перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции);

требования к качеству экспедиционных услуг;

порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им отправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В данном перечне товарно-транспортная накладная в качестве экспедиторского документа не поименована.

В связи с чем, доводы налогового органа об обязанности экспедитора составлять товарно-транспортную накладную, не основаны на нормах действующего законодательства.

Необоснованной является ссылка налоговой инспекции на положения статей 785 и 791 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы регулируют договорные отношения между перевозчиком и экспедитором. Предприниматель в договорных отношений с перевозчиками, в частности, с ОАО "РЖД", не состоял. Обмен документацией между перевозчиком и экспедитором не обязателен для грузополучателя или грузоотправителя.

Кроме того, заявитель обращался в транспортно-экспедиционную компанию по вопросу представления железнодорожных накладных. В частности, в письме от 01.09.2008 г. ООО "Транс-Экспресс-Байкал" на запрос предпринимателя сообщило, что железнодорожные накладные по доставке груза не предоставляются, так как вагоны являются сборными, в связи с этим в накладной не уточняется информация о характере груза каждого клиента; заказчику выдается акт приема-сдачи, являющийся документом, подтверждающим факт получения груза, с указанием количества мест, объема (веса) полученного груза (том 1, л.д.52).

В ходе проверки налоговый орган установил, что контрагенты предпринимателя (ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль") по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, местонахождение их не установлено, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляются, либо представляется с "нулевыми" показателями, либо представляется по почте, движение денежных средств по расчетным счетам названных обществ свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности. ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль" имеют 4 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, массовый руководитель, "массовый" учредитель, "массовый заявитель), руководители указанных обществ являются одновременно руководителями 650, 61 и 61 организаций соответственно. Численность работников ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль" составляет 1 человек. ООО "Тандем" 20.10.2007 снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

На основании указанных фактов, установленных проверкой, налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что перечисленные поставщики предпринимателя созданы с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения, а сделки, совершенные предпринимателем с названными обществами, носят формальный характер, без осуществления хозяйственных операций.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль" по юридическим адресам свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод налоговой инспекции суд считает несостоятельным, поскольку установленный факт отсутствия указанных организаций по юридическим адресам в момент проведения выездной проверки (2-3 квартал 2008 г.) не свидетельствует об отсутствии этих организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов никогда не были юридическими или фактическими адресами этих обществ.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 29.08.2008 г. N 9299/08, в частности, указал, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, на предпринимателя не может быть возложена дополнительная обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в своих счетах-фактурах.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера сделок, заключенных предпринимателем Бабак А.А. с ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль".

Наличие поставщиков (ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль"), реализующих автотехническую продукцию, заявитель установил по сайтам соответствующих компаний в Интернете, а сведения о государственной регистрации этих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц проверил на официальном сайте ФНС России.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2008 г. N 7509/08 в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения предпринимателем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО"Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль" налоговым органом не доказан, в связи с чем, отказ в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 916 руб. 80 коп. (за 3, 4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г.) является неправомерным.

Таким образом, незаконными являются доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 104 916 руб. 80 коп. (подпункты 23-28 пункта 3 резолютивной части решения), привлечение к налоговой ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 413 руб. 17 коп. (подпункты 9-13 пункта 1 резолютивной части решения) и начисление пени по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 9 389 руб. 90 коп. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения).

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Бабак А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ - плательщиком единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты как расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г., материальные затраты в сумме 2 346 088 руб. 02 коп. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль".

Налоговый орган полагает, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты товаров, приобретенных у ООО "Автоэксперт", ООО "Тандем", ООО "АльтПром" и ООО "АвтоПрофиль", в связи с тем, что платежные документы, в нарушение Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", не содержат сведений, позволяющих установить перечисление денежных средств в оплату товаров, поставляемым по конкретным товарным накладным конкретными платежными поручениями Данный довод инспекции суд считает необоснованным. Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 25.08.2008 г. N 2236/08, признан неправомерным аналогичный вывод налоговой инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы сумм в связи с невозможностью определить характер работ и дать оценку тому, что расходы произведены для осуществления деятельности общества. В Определении, в частности, указано, что такая запись не имеет юридического значения, так как в акте выездной налоговой проверки подлежали отражению факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (пункты 1.2., 1.11.2. Инструкции Федеральной налоговой службы от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах").

При наличии сомнений в произведенной оплате за поставленный товар инспекция имела возможность проверить счета на оплату, номера и даты, которых отражены в платежных поручениях в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, однако ею это не сделано.

В подтверждение оплаты товаров, приобретенных у перечисленных поставщиков, заявителем представлены платежные поручения, в которых имеются ссылки на соответствующие счета, выставленные поставщиками, и представленными предпринимателем на проверку и в материалы настоящего дела.

Исходя из счетов представляется возможным идентифицировать оплату, поскольку в представленных платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты счетов, в которых содержится перечень поставляемых товаров.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на оплату товаров, реализованных в его адрес вышеперечисленными поставщиками, не основаны на фактических обстоятельствах. Следовательно, налоговым органом по указанному основанию неправомерно не приняты к учету расходы, понесенные предпринимателем Бабак А.А.

Поскольку доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога также произведено налоговым органом по тем же основаниям, по которым отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, и судом установлена неправомерность выводов налогового органа в данной части, суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, не имеется.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и признании незаконным решение налоговой инспекции.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу А19-18109/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко.