Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-3504/08

г. Томск

Дело N 07АП-3504/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии в заседании:

от заявителя: О.П. Усенко по доверенности от 12.05.2008 года;

от заинтересованного лица: С.Ф. Ивлев по доверенности 12.05. 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2008 года по делу N А67-1925/08 (судья О.В. Захаров)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андеграунд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления N 1879/31-П от 08.04.2008 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2008 года в заявленных Обществом требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Андеграунд" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по следующим основаниям:

- по мнению подателя жалобы, нахождение "уголка потребителя" в момент проверки у дизайнера на оформлении, не свидетельствует о нарушении нами правил продажи отдельных видов товаров (п. 9,10), так как вся необходимая информация (имеющаяся лицензия на продажу алкогольной продукции, правила продажи отдельных видов товаров и пр.) находилась в удобном для ознакомления месте;

- считает, что совершенное правонарушение относится к малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 налоговым органом проведена проверка помещения кафе, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 46, используемого для извлечения дохода ООО "Андеграунд".

В ходе проверки установлено, что Обществом не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров; информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем; при продаже алкогольной продукции продавец не выдал покупателю кассовый чек.

02.04.2008 должностным лицом налогового органа, составлен протокол об административном правонарушении N 1946.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении руководителем Инспекции 08.04.2008 года принято постановление N 1870/31-П о назначении ООО "Андеграунд" административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение пп.9, 10, 20 "Правил продажи отдельных видов товаров" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Согласно пункта 10 Правил, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический \ адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Оценивая доводы Общества о том, что на момент проверки указанная информация и Правила имелись, но были собраны в папку, которая находилась в баре, суд правомерно указал на то, размещение такой информации не является доступной и наглядной формой доведения до покупателей.

Таким образом, следует признать, что Обществом, даже при наличии необходимой информации, не соблюдены требования законодательства о наглядности и доступности этой информации.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, что сотрудником Общества была продана алкогольная продукция с применением ККМ, но чек покупателю выдан не был, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1946 от 02.04.2008 года, актом проверки выдачи кассового чека от 02.04.2008 года, а также объяснениями директора ООО "Андеграунд".

В соответствии со ст. 20 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (в редакции от 20.10.1998 года N 1222, от 02.10.1999 года N 1104, от 06.02.2002 года N 81) договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о малозначительности правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителя и обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что установленные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд апелляционной инстанции не признает данное правонарушение малозначительным.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2008 года по делу N А67-1925/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов