Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4967/08

г. Томск

Дело N 07АП-4967/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской

при участии:

от заявителя: В. Т. Белый, доверенность от 24.05.2008 г., Е. О. Островская, доверенность от 10.12.2007 г., В. В. Парначев, доверенность от 31.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. по делу N А45-4876/2008-59/139 (судья И.В. Попова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикбулатова Сергея Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бикбулатов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.12.2007 г. признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 556 461 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 084 516 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 3 311 292 рубля;

- доначисления единого социального налога в сумме 2 564 921 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 477 496 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 512 984 рубля;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 735 738 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 117 957 рублей, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 547 148 рублей, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 784 094 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа признания недействительным решения налогового органа от 25.12.2007 г. в части доначисления НДС в размере 21 585 рублей, пени в размере 6 197 рублей, штрафа в размере 4 317 рублей, предприниматель обратился с жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обосновании жалобы предприниматель указал на то, что расходы на ремонт оборудования понесены им в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, такие расходы являются экономически целесообразными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт N ОМ-12-13.2/26 от 07.11.2007 г.

21.01.2008 г. на основании данного акта с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение N 14-12/80, которым предпринимателю в числе прочего были начислены НДС в размере 21 585 рублей, пени в размере 6 197 рублей, штрафа в размере 4 317 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, связанных с отнесением им затрат на расходы по ремонту их экономической целесообразности. Также суд отметил об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем к учету выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и введены в действие с 1 января 2000 года.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению товаров (работ, услуг), должны быть отражены в Книге учета доходов и расходов. К данным о расходах, подлежащих отражению в Книге учета и подтверждающих постановку на учет приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, относятся, в том числе дата операции, номер документа, подтверждающего факт приобретения, наименование приобретенного товара, единица измерения, стоимостные показатели приобретенного товара (сырья, работ, услуг) и т.п.

Утвержденный Порядком учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому то обстоятельство, что данные учета доходов и расходов, оформленные согласно Порядку, используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не означает, что правила учета доходов и расходов в целях исчисления НДС являются иными или могут быть произвольно установлены предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено, что в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя расходы предпринимателя по договору ремонта оборудования с ООО "Сибпласт" не отражены.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что указанные расходы были отражены в более позднем периоде в 2006 г., в подтверждение чего им была представлена копия Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная предпринимателем копия Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не может являться доказательством. Указанная Книга составлена в 2008 г., что подтверждается датой на обложке. Таким образом, указанные в ней данные не могут свидетельствовать о произведенных расходах предпринимателя в 2005 г.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции сведения, указанные в представленной предпринимателем в арбитражный апелляционный суд Книге, в материалах дела отсутствовали.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих прием предпринимателем на учет работ по ремонту оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции относительно экономической целесообразности произведенных предпринимателем расходов по ремонту оборудования (дозировочно-упаковочная машина МДУ-НОТИС-01М-01).

Согласно договору аренды оборудования обязанность несения расходов по ремонту оборудования распределяется между сторонами договора в зависимости от того, по какой причине возникнет неисправность. Установлено, что предприниматель несет расходы по ремонту арендуемого оборудования только в случае, если оно вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения.

Договором ремонта и акта выполненных работ не установлено, по какой причине оборудование вышло из строя, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, кто должен нести расходы по его ремонту.

Поскольку указанные обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты, суд первой инстанции правильно указал на то, что получение предпринимателем убытка в результате приобретения работ по ремонту арендованного оборудования, не может свидетельствовать об экономической целесообразности произведенных расходов.

Довода апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически оценил целесообразность расходов, связанных с ремонтом оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в решении оценивает не целесообразность расходов, а обоснованность предъявляемых к вычету сумм НДС, полученных в результате несения необоснованных расходов.

Из представленных в дело доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы по ремонту должен нести предприниматель, как и о том, что такие расходы не должен нести арендодатель по договору аренды оборудования.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. по делу N А45-4876/2008-59/139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. Н. Хайкина