Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3866-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором по договору на НИОКР, поскольку отсрочка по оплате за работы может рассматриваться как коммерческий кредит только в том случае, если это следует из существа обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3866-04
(извлечение)

ФГУП "Государственный межрегиональный центр энергосбережения" ГП "Правления Российского внебюджетного межотраслевого фонда энергосбережения" Минэнерго РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 786.438 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором по договору на НИОКР от 01.11.02 N 61-2/Э по теме "Разработка основных положений комплексной системы управления энергоэффективностью на территории Москвы".

Решением от 05.01.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.03.04, в иске отказано со ссылкой на отсутствие платности отсрочки в оплате работ.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку платность отсрочки в оплате работ резюмируется.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, так как в договоре отсутствует условие об оплате предоставленной отсрочки платежа.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, из заключенного между сторонами договора на НИОКР от 01.11.02 N 61-2/Э прямо не следует условие о платности отсрочки по оплате работ (ст.ст. 421, 431, 769, 774, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представляется правильным.

Довод жалобы о том, что условие о платности отсрочки не должно быть специально предусмотрено в договоре уже был проверен судами. Кассационная инстанция не вправе ревизировать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 с. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что истцом не указано в чем выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, и какие из доказательств не получили оценки.

Отсрочка по оплате за работы может рассматриваться как коммерческий кредит только в том случае, если это следует из существа обязательства, что не противоречит положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.01.04 и постановление от 18.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50883/03-48-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.