Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 19АП-5809/08

15 января 2009 г.

Дело N А14-5370-2008/

170/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.

Колянчиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Сельхозинвест": Шилов А.Е., представитель, доверенность N 6769 от 30.10.2007 г., паспорт серия 42 04 N 184340 выдан ОВД Тербунского района Липецкой области 21.05.2005 г.,

от ОАО "Верхнехавский элеватор": Лавров К.В., адвокат, доверенность N б/н от 24.07.2008 г., удостоверение N 1143 выдано 15.01.2003 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 г. по делу N А14-5370-2008/170/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к открытому акционерному обществу "Верхнехавский элеватор" о взыскании 7 695 093 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - истец, ООО "Сельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Верхнехавский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Верхнехавский элеватор") 7 673 340 руб. убытков, 2 360 руб. расходов, связанных с проведением анализа рынка и 206 753 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2008 г. по 23.09.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 23.09.2008 года по делу N А14-5370-2008/170/11 в удовлетворении уточненных исковых требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Сельхозинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит указанное решение от 23.09.2008 г. отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Указывает на то, что суд первой инстанции в решении не дал оценки протоколу от 19.10.2007 г., который подтверждал факт ухудшения качества зерна.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что документы представленные ответчиком не подтверждают качество переданного истцу зерна, является необоснованным.

Считает, что суд в решении исказил факты, указав на отсутствие в анализных карточках представленных истцом сведений о способности прорастания зерна, хотя сведения о жизнеспособности отражены ответчиком в анализных карточках от 24.10.2007 г.

По его мнению, суд исказил представленные истцом доказательства в подтверждение качества зерна.

Также ссылается на то, что ссылка суда на разницу во времени между проведением отбора проб и доставкой в лабораторию, не имеет правового значения.

Полагает, что им доказана сумма причиненных убытков.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Сельхозинвест", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Верхнехавский элеватор", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг N 01-СХ от 14.06.2007 г. (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по приемке, хранению, сушке, очистке, подработке и отгрузке ячменя пивоваренного "Марни".

Во исполнение договора истец доставил в августе 2007 г. ответчику ячмень пивоваренный сорта "Марни" и сорта "Скарлет".

Ответчиком были оказаны услуги по подработке, сушке и очистке находящегося на хранении ячменя.

По распоряжению истца отпуск товара с хранения производился ответчиком в период с января по апрель 2008 г.

Всего с хранения было отпущено 5 141,24 тонны ячменя.

Полученный с хранения ячмень истец реализовал ООО "АгроРезерв" по договору купли-продажи N Пр-14-03 от 14.03.2008 г. по цене 8 000 руб., включая НДС за тонну (т. 1 л.д. 45-47).

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по хранению ячменя пивоваренного в части сохранения качества зерна в отношении способности к прорастанию, что привело к невозможности для истца реализовать данный ячмень по цене пивоваренного, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков, которые возникли, по его мнению, в связи с разницей в ценах между ячменем пивоваренным и ячменем фуражным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, Главами 39 "Возмездное оказание услуг" и 47 "Хранение" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 01-СХ от 14.06.2007 г. является смешанным и содержит элементы договора на оказание услуг в части оказания услуг по обработке зерна (сушка, очистка, подработка) и договора хранения.

В части выполнения обязательств по оказанию услуг по обработке зерна, истец к ответчику претензий по настоящему делу не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком вышеуказанных статей.

По мнению истца, ответчик не принял все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение товара, и не возвратил истцу переданный на хранение товар в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

Поэтому на основании пункта 2 части 2 статьи 902 ГК РФ истец требует от ответчика возместить убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость переданной на хранение продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора с ООО "АгроРезерв" на продажу ячменя, стоимость пивоваренного ячменя 2 класса составляла 9 500 руб. за одну тонну, включая НДС, тогда как цена реализованного ячменя составила 8 000 руб. за одну тонну, включая НДС. Таким образом, по мнению истца у него возникли убытки (упущенная выгода) в виде разницы между этими двумя суммами.

При взыскании убытков доказыванию подлежит наличие противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными действиями и возникшими убытками и размер убытков.

С учетом корректировки правовой позиции ответчика, им были полностью выполнены обязательства по хранению переданного товара, и полученный товар был возвращен истцу в том состоянии, в котором он был от него получен. В частности, на хранение был принят ячмень пивоваренный 2 класса двух сортов: "Марни" и "Скарлет" и с хранения был также отпущен истцу ячмень пивоваренный 2 класса вышеуказанных сортов.

Ответчиком были представлены книга количественно-качественного учета (форма N 36), распоряжения на очистку, сушку зерна, складские справки, товарно-транспортные накладные на перевозку ячменя пивоваренного 2 класса, карточки анализа зерна при отпуске товара истцу с хранения.

У сторон отсутствует спор относительно количества переданного с хранения ячменя.

По мнению истца, переданный с хранения ячмень не является пивоваренным, так как имел способность к прорастанию менее 90 % в нарушение ГОСТ 5060-86 "Ячмень пивоваренный. Технические условия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 01-СХ от 14.06.2007 г. истец при передаче ячменя на хранение был обязан предоставить ответчику следующие документы на продукцию: сортовое удостоверение, акт апробации, заключение об использовании пестицидов, карантинный сертификат.

Сходные требования к качеству на каждую партию зерна предъявляет и ГОСТ 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора".

Доказательств того, что указанные документы были переданы истцом, в материалы дела не представлены. Представитель ответчика пояснил, что истец не предоставил ответчику указанные документы о качестве ячменя.

В подтверждение качества переданного на хранение ячменя, истец предоставил ответчику карточки анализа зерна в период с 05 по 14 августа 2007 г. (т. 4 л.д. 124-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-40).

В указанных карточках отсутствуют сведения, касающиеся способности зерна к прорастанию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 14.06.2007 г. N 01-СХ окончательное количество и качество продукции, фактически выдаваемой с хранения Заказчику (истцу) определяется с учетом фактических показателей влажности, сорной и зерновой примеси, зафиксированных в анализной карточке.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора продукция считается принятой Заказчиком (истцом) по количеству, согласно весу, указанному в накладной; по качеству, согласно качеству, указанному в анализной карточке.

В товарно-транспортных накладных на перевозку было указано, что с хранения отгружен ячмень 2 класса.

При отпуске товара с хранения ответчиком оформлялись карточки анализа зерна N 78 от 18.01.2008 г., N 442 от 19.03.2008 г., N 469 от 24.03.2008 г., N 528 от 27.03.2008 г., N 544, N 557 от 28.03.2008 г., N 572 от 31.03.2008 г., N 589 от 01.04.2008 г., N 622 от 03.04.2008 г., N 627 от 04.04.2008 г., N 634 от 07.04.2008 г., N 674 от 10.04.2008 г., N 693 от 11.04.2008 г., N 702 от 15.04.2008 г. (т. 6 л.д. 67-80).

Представитель истца не отрицал данный факт.

В указанных карточках анализа зерна содержатся сведения, что данные карточки выданы на ячмень 2 класса по ГОСТу 5060-86.

Указанные карточки оформлены в соответствии с отраслевой формой N ЗПП-47, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 31.05.2002 г. N 3490), и Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" (т. 6 л.д. 51-65).

Каких-либо претензий по качеству принимаемого зерна при его приемке с хранения истец ответчику не заявлял.

Оформленные ответчиком карточки анализа зерна, как и подобные карточки истца, при передаче зерна на хранение, не содержали сведений о способности зерна к прорастанию, так как это не было предусмотрено указанными приказами Росгосхлебинспекции.

Исходя из изложенного, ответчик вернул истцу ячмень 2 класса по ГОСТУ 5060-86 "Ячмень пивоваренный. Технические условия", что подтверждается карточками анализа зерна, которые содержат сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми государственным органом в установленном порядке.

Таким образом, ответчик вернул истцу ту же самую вещь, которая была ему передана на хранение с учетом оказанных услуг по подработке зерна, и надлежащим образом исполнил условия договора.

Доводы о не соответствии полученного с хранения зерна предъявляемым требованиям к пивоваренному ячменю, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

По мнению истца, первая партия ячменя, отгруженная с хранения по товарно-транспортной накладной N 1850 от 18.01.2008 г. общим весом 25 680 кг, была отправлена на ЗАО "Очаково", которое забраковало данное зерно по причине несоответствия ГОСТу 5060-86 в части способности к прорастанию.

В подтверждение данного довода истец представил накладную N 286 от 21.01.2008 г. на поставку товара от истца к ЗАО "Очаково" и акт возврата партии от 21.01.2008 г.

Однако данные документы не могут считаться доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения.

Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств идентичности партии ячменя, поставленной на ЗАО "Очаково" по накладной N 286 от 21.01.2008 г. и той, что была принята им с хранения по ТТН N 1850 от 18.01.2008 г. Также следует отметить, что если принять во внимание тождественность данных партий, то за время хранения/перевозки (с 18.01.2008 г. по 21.01.2008 г.) с зерном могли произойти качественные изменения, в силу того, что зерно в этот период хранилось в автомобиле, что подтверждается тем, что автомобиль имеет один и тот же государственный регистрационный знак N С 054 ТС 48.

Кроме того, если указанная партия зерна была отгружена с хранения, то выводы лаборатории филиала ЗАО "Очаково" в с. Тербуны не могут быть приняты в силу пункта 3.7 договора N 01-СХ.

В обоснование несоответствия отгруженного с хранения зерна требованиям ГОСТ 5060-86 истец ссылается на протоколы N N 338-343 от 07.04.2008 г., составленные лабораторией Воронежского филиала ФГУ "Центра оценки качества зерна" (т. 1 л.д. 33-38).

Однако указанные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу о взыскании убытков.

Указанные протоколы составлены 07.04.2008 г., однако истец заключил договор купли-продажи ячменя с ООО "АгроРезерв" 14.03.2008 г.

В указанном договоре было оговорено количество и цена товара: 5 141,24 тонны ячменя по 8 000 руб. за одну тонну.

Таким образом, истец согласовал цену по договору купли-продажи до получения протоколов от 07.04.2008 г.

Доказательств того, что в связи с получением указанных протоколов цена ячменя по договору истца с ООО "АгроРезерв" была уменьшена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия/отсутствия вышеуказанных протоколов не повлиял на цену продажи ячменя, отгруженного с хранения, поэтому данные протоколы не могут быть положены в основание взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, во всех протоколах отсутствует указание на время отбора пробы.

Как следует из материалов дела, филиал ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" производил отбор проб на ОАО "Верхнехавский элеватор" 28, 29 февраля, 4, 5, 12 марта 2008 г., что подтверждается актами отбора проб (т. 3 л.д. 73-80).

В данных актах отбора проб указано, что одна проба направляется в лабораторию организации ФГУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

Однако из протоколов от 07.04.2008 г. следует, что пробы были доставлены в указанную лабораторию только 31.03.2008 г. нарочным.

Где и при каких условиях хранились с момента отбора до 31.03.2008 г. предоставленные на проверку пробы, неизвестно.

Указанное обстоятельство лишает протоколы от 07.04.2008 г. доказательственной силы в подтверждение нарушения ответчиком условий хранения ячменя.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал и размер убытков.

В обоснование упущенной выгоды, а именно наличия на ячмень пивоваренный 2 класса урожая 2007 г. цены 9 500 руб. за одну тонну на территории Воронежской области, истец представил отчет N 07/84 от 19.05.2008 г. об анализе рынка, выполненный ООО "СОЭКС-ВОРОНЕЖ".

В отчете N 07/84 от 19.05.2008 г. указано, что данный документ отступает от требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Таким образом, предоставленный истцом отчет не соответствует требованиям ст. 4 и 11 данного Федерального закона, так как не указано членом какой саморегулируемой организации оценщиков является ООО "СОЭКС-ВОРОНЕЖ".

Каких-либо иных доказательств (рекламные объявления, аналогичные договоры на поставку и др.) в подтверждение указанной им цены, истец не представил.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено наличие противоправного действия (бездействия) ответчика по исполнению договора хранения, не доказан размер убытков и, что, соответственно, исключает наличие какой-либо причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Следовательно, на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу во взыскании 7 673 340 руб. убытков в виде упущенной выгоды было отказано правомерно.

Требования истца о взыскании 2 360 руб. расходов на проведение анализа рынка являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в данной части иска также отказано правомерно в виду отсутствия нарушений условий договора от 14.06.2007 г. N 01-СХ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 673 340 руб. за период с 18.06.2008 г. по 23.09.2008 г. в размере 206 753,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По договору N 01-СХ от 14.06.2007 г. у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки в решении протоколу от 19.10.2007 г., который подтверждал факт ухудшения качества зерна, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанный протокол (т. 1 л.д. 12) содержит в себе наименование сорта ячменя "Марни", а информации о сорте "Скарлет" не содержит. Далее необходимо отметить, что из протокола N 9060 не следует, что данная проба ячменя отобрана в ОАО "Верхнехавский элеватор" и именно этот ячмень сорта "Марни" передавался ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о жизнеспособности отражены ответчиком в анализных карточках от 24.10.2007 г. не противоречит существу обжалуемого решения.

Следует отметить, что согласно ГОСТу 5060-86 "Ячмень пивоваренный. Технические условия", понятия "способность прорастания" и "жизнеспособность" не являются одинаковыми и определяются по разным ГОСТам: первая характеристика по ГОСТу 10968, вторая - по ГОСТу 12039. Способностью прорастания по ГОСТу 10968 является отношение количества зерен, проросших за 120 часов к общему количеству анализируемых зерен, выраженное в процентах. Жизнеспособностью (ГОСТ 12039-82) же является способность дегидрогеназа живых клеток зародыша восстанавливать бесцветный раствор хлористого тетразола в фармазан или подверженность семян окрашиванию.

Как уже указывалось ранее, ЗАО "Очаково" забраковало ячмень, исходя из его несоответствия ГОСТу по способности прорастания, доказательств определения которой при сдаче ячменя, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 г. по делу N А14-5370-2008/170/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова