Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 19АП-5298/07

г. Воронеж

10 января 2008 г.

Дело N А64-4980/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 года по делу N А64-4980/07-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению МИФНС России N 2 по Тамбовской области к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" о взыскании 548942 руб. 62 коп. налога и пени,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены от месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Михайлюка Н.Н., директора, трудовой договор от 25.11.2005г., паспорт серии 68 03 N 934626 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 16.05.2003г., удостоверение N 0936 выдано 28.06.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" налоговых платежей в общей сумме 548942 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.207г. в связи с отказом МИФНС России N 2 по Тамбовской области от заявленных требований в части взыскания недоимки по уплате авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 29239 руб., пени по нему в сумме 862 руб. 06 коп., задолженности по пени по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 291 руб. 88 коп., а также недоимки по налогу на прибыль в сумме 175101 руб., пени по налогу на имущество в сумме 20012 руб. 68 коп. производство по делу в указанной части прекращено.

С ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" взысканы в доход соответствующего бюджета недоимка по налогу на имущество за 2006 год в сумме 323436 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7064 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" не согласилось с данным решением в части взыскания с него налога на имущество за 2006 год в сумме 323436 руб., в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 7064 руб.

МИФНС России N 2 по Тамбовской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 2 по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" в МИФНС России N 2 по Тамбовской области представлена, в том числе, налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 323436 руб.

В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (30.03.2007г.), МИФНС России N 2 по Тамбовской области в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате соответствующей суммы налога на имущество.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога на имущество за 2006 год в сумме 323436 руб. в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Тамбовской области от 28.11.2003г. N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" предусмотрено, что уплата налога согласно налоговым декларациям по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога на имущество за 2006 год налогоплательщиком уплачена не была, в связи с чем, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы налога.

Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате налога на имущество за 2006 год в связи с несвоевременным поступлением бюджетных средств на уплату налогов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает бюджетное недофинансирование налогоплательщика в качестве основания для освобождения от уплаты налогов.

Доказательств своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2006 год налогоплательщиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обжаловании ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" отказа налогового органа в предоставлении отсрочки по оспариваемому налоговому периоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогоплательщика 323436 руб. налога на имущество за 2006 год.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7064 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотрены ст. 333.21 НК РФ.

Так как, спор о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу является спором имущественного характера, для определения размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче такого заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также исходил из размера удовлетворенных требований, заявленных налоговым органом.

Учитывая результат рассмотрения дела, правомерность обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" налога на имущество в сумме 323436 руб., а также то обстоятельство, что данное дело возникло в связи с неуплатой налогоплательщиком соответствующей суммы налога в установленный законодательством срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7064 руб.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007г. по делу N А64-4980/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 916 от 05.12.2007г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 года по делу N А64-4980/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов