Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 07АП-2632/08

г. Томск

Дело N 07АП-2632/08(А45-2621/2007-34/82)

"29" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: старший помощник прокурора Томской области Мищук Л.Р., удостоверение N 167051

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Филонов Д.К., доверенность от 24.09.2007

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2008 года по делу N А45-2621/2007-34/82 (судья Козлова Е.П.)

по иску Прокуратуры Новосибирской области

к 1) Администрации Болотнинского района, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Болотнинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ответчики) о признании недействительным инвестиционного договора от 25 ноября 2005 года, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции фактически исследовал лишь вопрос о законности избранной сторонами формы участия муниципального образования в инвестиционной деятельности, однако оценка договору, которым оформлены отношения ответчиков, судом не дана.

Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, их права и обязанности определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка, являясь договором простого товарищества, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отклонив доводы истца, не указал мотивы, по которым эти доводы были отклонены.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Администрация Болотнинского района общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" не согласились с ее доводами, указали, что форма участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем вовлечения объекта муниципальной собственности прямо предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Администрация Болотнинского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика Администрации Болотнинского района.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Новосибирской области от 02 сентября 2005 года N 598-р, постановлением Главы Болотнинского района Новосибирской области от 23 сентября 2005 года N 137 в муниципальную собственность муниципального образования Болотнинский район Новосибирской области передан незавершенный строительством объект "Автовокзал на 75 мест", расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Забабонова, дом 19 (том 1 л.д. 15, 17).

Передача объекта оформлена актом приема-передачи от 14 сентября 2005 года (том 1 л.д. 16).

Право муниципальной собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2005 года (том 1 л.д. 13, 14).

Распоряжением Главы Болотнинского района Новосибирской области от 30 ноября 2005 года N 329-р функциональное назначение незавершенного строительством объекта "Автовокзал на 75 мест" переименовано на незавершенный строительством объект "Универсам эконом класса" (том 1 л.д. 50).

25 ноября 2005 года муниципальное образование Болотнинский район в лице Главы администрации и ООО "Новосибирск-Торг" заключили инвестиционный договор, предметом которого является деятельность по реконструкции незавершенного строительством объекта "Автовокзал на 75 мест", назначение которого не определено, инв. N 03Н:002, этажность: 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Забабонова, дом 19, кадастровый (условный) номер: 54:03:010414:0033:03Н:002, с изменением целевого назначения по универмаг эконом-класса.

Пунктом 4.1 договора определен инвестиционный вклад муниципального образования Болотнинский район в виде передачи вышеназванного объекта стоимостью 1 969 000 рублей.

Инвестиционным вкладом ООО "Новосибирск-Торг" является обеспечение за счет собственных или привлеченных средств финансирования и реализации договора, в частности реконструкция и окончание строительством вышеназванного объекта, ориентировочный размер которого составляет 18 000 000 рублей (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 января 2007 года (том 1 л.д. 11) после ввода объекта в эксплуатацию стороны заключают дополнительное соглашение об определении принадлежности площадей, входящих в состав объекта.

Считая указанный договор ничтожным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 145), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не содержит условий о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли, т.е. является предпринимательской, а участие муниципального образования в инвестиционной деятельности в форме передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная инстанция признает выводы арбитражного суда правильными исходя из следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следуя буквальному смыслу названной нормы, наличие статуса коммерческой организации обязательно только в том случае, если целью договора простого товарищества является осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющая полученную прибыль между участниками.

Из Устава Болотнинского района (том 1 л.д. 53 - 73) не следует, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Воля сторон при заключении инвестиционного договора была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на реконструкцию и окончание строительством объекта.

Изменение функционального назначения объекта не означает, что стороны осуществляют или намерены осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истцом в материалы дела доказательств этого не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения, вытекающие из инвестиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон), при исследовании вопроса о законности формы участия муниципального образования в инвестиционной деятельности учел разъяснения суда кассационной инстанции.

Под инвестиционной деятельностью в соответствии со статьей 1 Закона понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Закона).

Прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности предусмотрено пунктом 2 статьи 19 Закона.

Пунктом 6 статьи 19 Закона предусмотрено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Статус спорного объекта подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также техническим паспортом (том 1 л.д. 18 - 26), актами осмотра текущего состояния объекта (том 1 л.д. 27, том 3 л.д. 52-53), отчетом об определении рыночной стоимости объекта (том 1 л.д. 28 - 49), справкой о том, что с 2000 года средства на строительство объекта не выделялись (том 3 л.д. 54).

Таким образом, форма участия муниципального образования в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта соответствует требованиям закона об инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал оценку в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применил закон, подлежащий применении и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2008 года по делу N А45-2621/2007-34/82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева