Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-1070/08

г. Пермь

04 марта 2008 г.

Дело N А60-28308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Булкиной А.Н, Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО Фирма "Терем": Цинк А.В. - по доверенности N 30 от 01.02.2008г.;

от ответчика, ООО "Инвест-Строй-2005": Ахметшина Д.А. - по доверенности от 03.10.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инвест-Строй-2005"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2007 года по делу N А60-28308/2007,

принятое судьёй Липиной И.В.

по иску ООО Фирма "Терем" к ООО "Инвест-Строй-2005"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО Фирма "Терем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест-Строй-2005" о взыскании 455 415 руб. задолженности по оплате работ по устройству нулевого цикла и кирпичной кладки стен до отметки 0,00 на объекте: 14-этажная секция жилого дома (IV очередь строительства), выполненных на основании договора строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г., а также 87 439 руб. 68 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 8.5 договора за период с 04.04.2007г. по 15.10.2007г., на основании ст.ст. 15, 393, 401, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, просит пересчитать пеню на дату вынесения судебного решения с 15.10.2007г., кроме того, включает в цену иска сумму расходов по уплате госпошлины 11 928 руб. 55 коп.

В соответствие со ст. 103 АПК РФ арбитражный суд уточнил сумму заявленных исковых требований, исключив из цены иска сумму расходов по уплате госпошлины, размер исковых требований составил 542 854 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. иск удовлетворен частично, с ООО "Инвест-Строй-2005" в пользу ООО Фирма "Терем" взыскан долг в размере 455 415 руб. и неустойка, начисленная за период с 05.04.2007г. по 15.10.2007г., в сумме 74 101 руб. 42 коп., в остальной части в иске отказано, также взыскано 11 384 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 138-143).

Ответчик, ООО "Инвест-Строй-2005", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что есть основания для признания договора строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г. незаключенным, поскольку отсутствуют согласованные сторонами существенные условия. Указывает, что дополнительным соглашением от 02.06.2006г. в договор от 01.03.2006г. были внесены изменения в части предмета договора, добавлены дополнительные виды работ, но не установлен срок выполнения дополнительных видов работ. Кроме того, указывает, что со стороны ООО Фирма "Терем" договор подписан с протоколом разногласий. Считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на стоимость кирпича, а истец обязан возместить ответчику расходы на электроэнергию и расходы, связанные с выполнением генподрядных функций в размере 2 % от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору подряда. Указывает, что основной долг, подлежащий взысканию с ООО "Инвест-Строй-2005", должен быть уменьшен на сумму 104 878 руб. 96 коп. и, соответственно, подлежит уменьшению размер договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, с учетом мнения лиц участвующих в деле, поскольку доказательства невозможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции заявитель апелляционному арбитражному суду не представил.

Истец, ООО Фирма "Терем", с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Строй-2005" (генподрядчик) и ООО Фирма "Терем" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г., по условиям которого субподрядчик обязался на основании проектной технической документации выполнить на объекте четырнадцатиэтажная секция жилого дома (IV очередь строительства), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, из своих материалов работы по устройству нулевого цикла и кирпичной кладки стен до отметки 0,00, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением от 02.06.2006г. к договору строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г. в договор внесены изменения, которыми на субподрядчика возложена обязанность выполнения дополнительных работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г. не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Договор строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г. со стороны ООО Фирма "Терем" подписан "с протоколом разногласий", протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежным поручением N 31 от 24.05.2006г. ООО "Инвест-Строй-2005" перечислило ООО Фирма "Терем" авансовый платеж по договору строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г. в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 49).

Поскольку протокол разногласий, на который имеется ссылка в договоре строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г., в материалы дела не представлен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика являются акцептом предложенных истцом условий договора.

Ссылки ответчика на то, что договором N 1-П от 01.03.2006г. не установлен срок выполнения дополнительных работ, также не основаны на условиях договора и требованиях законодательства.

Согласно пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами в договоре N 1-П от 01.03.2006г. согласованы условия о предмете и сроках выполнения работ. Предмет договора определен в п.1.1 договора N 1-П от 01.03.2006г., сроки выполнения работ указаны в п. 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 02.06.2006г. стороны дополнили предмет договора, указав дополнительные работы, которые обязался выполнить субподрядчик. Пунктом 7 данного соглашения стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями договора строительного подряда N 1-П от 01.03.2006г.

Пунктом 3.1 договора N 1-П от 01.03.2006г. установлен срок выполнения работ с 01.03.2006г. по 27.03.2006г.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО Фирма "Терем" по договору N 1-П от 01.03.2006г. выполнены работы на общую сумму 1 510 646 руб. 19 коп., что подтверждается актами ф. КС-2, справками ф. КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 21-32, 38-48). Актом N 3 от 30.03.2007г. стороны уменьшили стоимость работ на 36 341 руб. 64 коп., в том числе путем исключения из нее стоимости материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику (л.д. 33-37).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Инвест-Строй-2005" работы по договору N 1-П от 01.03.2006г. оплатил частично платежным поручением N 31 от 24.05.2006г. в сумме 1 000 000 руб., задолженность ответчика по оплате работ, за вычетом 18 889 руб. 55 коп., которые субподрядчик должен возместить генподрядчику за выполнение генподрядных функций на основании п. 6 дополнительного соглашения от 02.06.2006г., составила 455 415 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на стоимость кирпича, а истец обязан возместить ответчику расходы на электроэнергию и расходы, связанные с выполнением генподрядных функций в размере 2 % от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору подряда, опровергаются материалами дела.

В обоснование того, что задолженность подлежит уменьшению на стоимость кирпича в сумме 34 180 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной N 58 от 25.10.2006г. (л.д. 81).

Судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость материала, переданного субподрядчику, учтена сторонами при составлении акта N 3 на сумму - 36 341 руб. 64 коп. Представленная ответчиком копия товарной накладной N 58 от 25.10.2006г. не содержит ссылок на договор N 1-П от 01.03.2006г. и является ненадлежащим доказательством.

Пунктом 5.1.5 договора N 1-П от 01.03.2006г. установлено, что субподрядчик обязан возместить генподрядчику расходы за электроэнергию, использованную при выполнении работ по настоящему договору, на основании подписанного сторонами Акта о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии и счета на оплату, выставленного генподрядчиком на основании вышеуказанного акта.

Ответчиком в материалы дела представлены показания расчетных приборов учета электроэнергии за март-апрель 2006 г. (л.д. 84-85), по которым показания счетчика сняты за период с 27.02.2006г. по 04.04.2006г. Однако, доказательств того, что ответчику выставлен счет на оплату расходов за электроэнергию, а также документов о её оплате, в указанной ответчиком сумме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением от 02.06.2006г. стороны установили, что субподрядчик возмещает генподрядчику расходы, связанные с выполнением генподрядных функций до окончания выполнения работ субподрядчиком по договору, в размере 18 889,55 руб., в т.ч. НДС 18%. Тем самым стороны изменили условия договора, предусмотренные п. 4.2.4.

Истцом сумма задолженности рассчитана за вычетом 18 889 руб. 55 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 455 415 руб.

Поскольку сумма задолженности установленная судом, уменьшению не подлежит, а расчет неустойки судом первой инстанции произведен, исходя из размера долга 455 415 руб., пеня, начисленная за период с 05.04.2007г. по 15.10.2007г., которая составляет 74 101 руб. 42 коп., уменьшению также не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года по делу N А60-28308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина Н.А. Гребенкина