Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 19АП-968/09

24 апреля 2009 г.

Дело N А64-5547/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Эктова Ю.Ю.: Прохоров Ю.С. - представитель, доверенность N 2-2518 от 29.10.2008г.,

от ИП Сапрыкина В. В.: Сапрыкин В.В.- паспорт серии 68 00 N 222620 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области от 09.07.2001г.,

от конкурсного управляющего ПО "Уметское" Трулова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО "Уметское" Трулова М.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года по делу N А64-5547/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску конкурсного управляющего ПО "Уметское" Кувшиновой М.И. к Индивидуальному предпринимателю Эктову Ю.Ю., Индивидуальному предпринимателю Сапрыкину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Потребительского общества "Уметское" Кувшинова Марина Игоревна (далее - конкурсный управляющий ПО "Уметское" Кувшинова М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Эктову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Эктов Ю.Ю.), Индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Вадиму Владимировичу (далее - ИП Сапрыкин В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи здания столовой от 23.11.2006г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПО "Уметское" здания столовой площадью 361,1 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, р.п.Умет, ул.Кооперативная, д.74, кадастровый номер:68:23:1101029:0020:618/278.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Потребительского общества "Уметское" Трулов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий ПО "Уметское" Трулов М.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2009г. представитель конкурсного управляющего ПО "Уметское" Трулова М.В. не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного выше лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Эктова Ю. Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Сапрыкин В. В. также отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2006г. по делу N А64-5007/06-10 в отношении ПО "Уметское" введена процедура наблюдения.

26.10.2006 года между Потребительским обществом "Уметское" (продавец) и ИП Сапрыкиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания столовой площадью 361,1 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умет, ул. Кооперативная, д. 74, кадастровый номер 68:23:110129:0020:618/278. Договорная стоимость здания столовой составляет 150 000 руб., уплаченных полностью до подписания договора.

Впоследствии Сапрыкин В.В. по договору купли-продажи здания столовой от 23.11.2006г. продал вышеуказанное здание Эктову Ю.Ю. Договорная стоимость здания установлена в размере 170 000 руб. (п.5 договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2007г. по делу N А64-5007/06-10 ПО "Уметское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кувшинова М.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2007г. по делу N А64-3063/07-5 договор купли-продажи здания столовой от 26.10.2006г., заключенный между ПО "Уметское" и ИП Сапрыкиным В.В., признан недействительным.

Ссылаясь на данное обстоятельство и то, что недействительность первоначальной сделки влечет за собой недействительность оспариваемой сделки, и следовательно, ИП Эктов Ю.Ю. незаконно владеет имуществом ПО "Уметское", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных должником недействительными.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку арбитражный управляющий Кувшинова М.И. утверждена на должность конкурсного управляющего ПО "Уметское" - 20.03.2007г., то срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 21.03.2007г.

При этом суд также учитывал, что арбитражный управляющий Кувшинова М.И. была утверждена временным управляющим ПО "Уметское" (определение суда от 04.10.2006г.), и следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника должна была знать о заключении договора от 23.11.2006г. и могла оспорить указанную сделку после утверждения ее конкурсным управляющим должника.

Однако, как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано конкурсным управляющим Кувшиновой М.И. в Арбитражный суд Тамбовской области 23.09.2008г. (согласно штампу арбитражного суда), то есть за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ИП Эктовым Ю.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд области со ссылкой на п.1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Информационного письма Президиума РФ N 126 от 13.11.2008г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и с учетом того, что решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2006г. (первоначальной сделки) было вынесено 05.10.2007г., т.е. уже после совершения оспариваемой сделки между ответчиками (23.11.2006г.), правомерно указал на то, что ИП Эктов Ю.Ю. является добросовестным приобретателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно лишь 13.08.2007г., и что впервые он обратился с исковым заявлением 30.07.2008г. в Кирсановский районный суд, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Более того, даже если исчислять срок исковой давности с 14.08.2007г., то данный срок истекал бы 14.08.2008г., а исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 23.09.2008г., то есть также за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 26.02.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года по делу N А64-5547/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества "Уметское" Трулова М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Уметское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина