Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 01АП-667/09

г. Владимир

25 марта 2009 г.

Дело N А38-4061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2009 по делу N А38-4061/2007, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению потребительского общества "Даниловское" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.09.2007 по делу N 02-12/42 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

потребительского общества "Даниловское"- Кабанов В.Б. по доверенности от 01.11.2008 N 6 сроком действия до 30.06.2009;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- Кондрашина О.П. по доверенности от 13.01.2009 N 01-14/34 сроком действия до 31.12.2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потребительское общество "Даниловское" (далее - ПО "Даниловское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 27.09.2007 N 02-12/42 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.04.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и приняло решение о нарушении ПО "Даниловское" раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного требования передачи финансовых средств, прекращения передачи электрической энергии, уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что имело своим результатом ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью "Дрозд".

По результатам рассмотрения дела 17.04.2007 Управление выдало предписание N 02/2-2 о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, которым ПО "Даниловское" предписывалось прекратить нарушение разделов II и V Правил недискриминационного доступа, выразившееся в заключении договоров на технические услуги, и в срок до 30.06.2007 привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с требованиями указанных Правил, для чего заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, на равных с ООО "Дрозд" условиях. Кроме того, Обществу предписывалось в соответствии с пунктом 3 Правил предоставлять услуги по передаче электрической энергии потребителям независимо от их правовых отношений с ПО "Даниловское".

В установленный срок информация об исполнении предписания в антимонопольный орган не поступила.

Усмотрев в действиях ПО "Даниловское" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 24.09.2007 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 02-12/42.

Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя -исполняющего обязанности председателя Совета потребительского общества.

27.09.2007 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N 02-12/42 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ПО "Даниловское" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Удовлетворяя заявление ПО "Даниловское", суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факт события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, событие административного правонарушения - невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа- выразилось в неуведомлении Управления в установленный в предписании срок об его исполнении.

Между тем такая позиция антимонопольного органа основана на неправильном толковании норм права, поскольку несообщение об исполнении предписания не тождественно невыполнению предписания и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено фактическое исполнение предписания антимонопольного органа от 17.04.2007 N 02/2-2 и установлено, что требование о заключении договоров на оказание услуг по передаче сетевой электроэнергии выполнено ПО "Даниловское" в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2008 по делу N A3 8-4448/2007-1-339 (1-113-08) также содержится вывод о том, что предписание от 17.04.2007 N 02/2-2 полностью исполнено путем представления 21.08.2007 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл копий заключенных в июне 2007 года договоров.

Вышеизложенное опровергает доводы Управления о том, что представленные ПО "Даниловское" копии договоров не подтверждают тот факт, что они были подписаны контрагентами Общества именно в дни, указанные в договорах.

Также арбитражный суд рассмотрел вопрос об исполнении ПО "Даниловское" требования предписания N 02/2-2 от 17.04.2007 в части предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям независимо от их правовых отношений с сетевой организацией в соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа.

Управление, ссылаясь на неисполнение предписания в этой части, ограничилось представлением письма ООО "Дрозд" от 29.06.2007 N 37, в котором сообщалось о незаключении договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии на отдельные объекты ООО "Дрозд" и о том, что "по настоящее время обесточен цех ЖБИ".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дрозд" направило вышеуказанное заявление в адрес антимонопольного органа в связи с неисполнением ПО "Даниловское" другого предписания от 17.04.2007 N 02/2-1, которое было принято при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-11/2.

Однако суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции неверным, поскольку предписание Управления от 17.04.2007 N 02/2-1 возлагает на ПО "Даниловское" обязанность выдать и согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей ООО "Дрозд", выдать и согласовать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Дрозд".

Предписание N 02/2-2 содержит требование о предоставлении услуги по передаче электрической энергии потребителям независимо от их правовых отношений с ПО "Даниловское".

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку суд правильно указал, что сведения и действительность фактов, приведенных в письме ООО "Дрозд" от 29.06.2007 N 37, антимонопольный орган не проверял при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иных же доказательств нарушения сетевой организацией требований пункта 3 Правил недискриминационного доступа административным органом не представлено.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам административного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2009 по делу N А38-4061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова