Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1926/08

г. Пермь

14 апреля 2008 г.

Дело N А60-29037/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром": Тюленева М.Х. - по доверенности N 110 от 22.12.2007г.;

от истца, ООО "Франке Руссия" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Франке Руссия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2008 года по делу N А60-29037/2007,

принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску ООО "Франке Руссия" к ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"

о разногласиях по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде,

установил:

ООО "Франке Руссия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" о рассмотрении разногласий, возникших при внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на основании ст.ст. 452, 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-139).

Истец, ООО "Франке Руссия", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что договор N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г. не прекращен, поскольку ответчик продолжает поставлять ООО "Франке Руссия" тепло, а ООО "Франке Руссия" продолжает его потреблять и оплачивать.

Представитель ответчика, ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Франке Руссия" и ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОАО "УралМетпром") заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г. в редакции, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 года по делу N А60-4935/2006. Указанное решение вступило в законную силу 07.08.2006г.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г., срок его действия установлен с 26.12.2005г. по 31.12.2006г. Договор считается пролонгированным на следующий расчетный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Все изменения к договору принимаются в письменной форме и действительны в случае подписания их обеими сторонами.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в силу условий пункта 8.1 договора и ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г. пролонгирован на следующий расчетный год, на 2007 год.

Из материалов дела (л.д. 71) следует, что 24.08.2007г. письмом N 73 ООО "Франке Руссия" предложило ОАО "УралМетпром" внести изменения в договор N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г. Однако, фактически ООО "Франке Руссия" направило письмом N 73 от 24.08.2007г. ответчику новый проект договора N 108/07 ТЭЦ от 01.09.2007г. с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Актом допуска в эксплуатацию прибора учета потребления тепловой энергии.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства наличия оснований для изменения договора, перечисленных в ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ истец в дело не представил, следовательно, документально основания для изменения условий договора, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

При таких обстоятельствах иск о внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г. в редакции, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 года по делу NА60-4935/2006, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на необходимость внесения изменений в договор вследствие введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных 12.09.1995г. Минтопэнерго Российской Федерации, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных "Правил_". Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации (п.7.5 Правил_).

Составление Акта допуска узла учета тепловой энергии, является основанием не для внесения изменений в договор, а основанием для производства сторонами по договору финансовых расчетов в силу требований ст. 544, ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 27.12.2007г. N 272-01/07 ОАО "УралМетпром" заявил о прекращении договора от 01.11.2005г. N 108/05 ТЭЦ, с 31.12.2007г. в связи с отказом от его пролонгации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно пункту 8.15 договора N 108/05 ТЭЦ, должен был заявить об отказе от договора не менее чем за 1 месяц до его расторжения.

Сторонами проект договора N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г. содержащий пункт 8.15 содержания изложенного истцом, не подписан и не согласован.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г. в редакции, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 года по делу NА60-4935/2006, вступившим в законную силу, не содержит пункта 8.15.

Проект договора N 108/07 ТЭЦ от 01.09.2007г. направленный истцом, ответчику подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 445 - ст. 446 ГК РФ при рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. Однако, разногласия, возникшие при рассмотрении проекта договора N 108/07 ТЭЦ от 01.09.2007г., не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, по иску о внесении изменений в договор N 108/05 ТЭЦ от 01.11.2005г.

То обстоятельство, что волеизъявление сторон направлено на заключение нового договора, а не на внесение изменений в действующий договор, подтверждается письмом ответчика от 27.12.2007г. N 272-01/07 о прекращении договора N 108/05 ТЭЦ (л.д. 132), письмом ООО "Франке Руссия" N 11 от 29.02.2008г. о рассмотрении Протокола разногласий по проекту договора - N 01/08 ТЭЦ от 01.01.2008г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, поступившего от ОАО "УралМетпром".

С января 2008 года сторонами согласовываются условия проекта нового договора - N 01/08 ТЭЦ от 01.01.2008г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, поступившего от ОАО "УралМетпром". Договорная переписка о заключении нового договора N 01/08 ТЭЦ от 01.01.2008г.: письмо ООО "Франке Руссия" N 11 от 29.02.2008г. и письмо ОАО "УралМетпром" от 31.01.2007г. N 4143 приобщены к материалам дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. года по делу N А60-29037/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года по делу N А60-29037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Франке Руссия" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева