Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-5484/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А50-2345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сафиной А.Р.: Сафина Альфия Рибхатовна - паспорт,

от ответчика - ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9: Кирьянов И.А., доверенность от 28.07.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2008 года

по делу N А50-2345/2008,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны

к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена "Знак Почета" Пермскому племенному конному заводу N 9

о взыскании долга по договору поручения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафина А.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермскому племенному конному заводу N 9 о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору поручения от 27.08.2007.

Решением от 17.06.2008 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермского племенного конного завода N 9 в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной А.Р. 1 600 000 руб.

Ответчик с решением суда от 17.06.2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг, связанных с оказанием правовых услуг. Вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. не подлежит взысканию, т.к. его уплата поставлена пунктом 4 договора в зависимость от решения арбитражного суда, которое должно быть принято в будущем. Условие пункта 4 договора является ничтожным, поскольку противоречит ст.128 ГК РФ, и судебное решение не относится к объектам чьих-либо гражданских прав. Стороны определили вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 000 руб. в пункте 3 договора. На момент подписания спорного договора у Сырвачевой Л.М., подписавшей договор от имени ответчика, отсутствовало право на его подписание, т.к. распоряжением ТУ ФАУФИ от 09.08.2007 N 795-р на должность и.о. директора ФГУП "Пермский племконзавод N 9" был назначен Черкасов А.М. Решение арбитражного суда о признании этого распоряжения недействительным вступило в законную силу только 10.01.2008. Договор поручения является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью /ст.ст.166,167,168 ГК РФ/. Заявление о признании недействительным распоряжения N 795-р, ходатайство об обеспечении заявления, и другие документы были составлены и поданы в арбитражный суд в начале августа 2007, т.е. до заключения спорного договора поручения. Договор заключен в интересах Сырвачевой Л.М., а не ответчика, т.к. был направлен на защиту интересов Сырвачевой Л.М. в рамках трудового спора о законности распоряжения по назначению на должность руководителя ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 производство по делу N А50-2345/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7680/2008.

30.09.2008 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А50-2345/2008 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец указал на то, что договор поручения в принципе не может быть облачен в форму договора возмездного оказания услуг, так как согласно п.2 ст. 779 ГК РФ положения о договоре возмездного оказания услуг не применяются при регулировании отношений по договору поручения (гл. 49 ГК РФ). Стороны в договоре поручения определили размер вознаграждения поверенного в фиксированной сумме в размере 1 600 000 руб., которая уплачивается частями: 100 000 руб. уплачивается в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, остальная сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается в обязательном порядке и не ставится в зависимость от принятия судом какого-либо акта. Данный вывод не противоречит ст. 190 ГК РФ.

Истец считает, что спорный договор поручения был подписан уполномоченным на то лицом - Сырвачевой Л.М., которая по состоянию на 27.08.2007 являлась исполняющей обязанности генерального директора ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермского племенного конного завода N 9 (письмо Министерства сельского хозяйства РФ от 05.07.2007 NСМ-24/3758).

Истец полагает, что доводы о том, что истец ненадлежащее исполнил свои обязанности по договору поручения от 27.08.2007, а так же о том, что договор заключен не в интересах юридического лица, а в интересах Сырвачевой Л.Н. - являются несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (доверитель), в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Сырвачевой Л.М., действующей на основании письма Министерства сельского хозяйства РФ N СМ-24/3758 от 05.07.2007 и ИП Сафиной А.Р. (поверенный) 27.08.2007 заключен договор поручения в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражного апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании недействительным Распоряжения руководителя ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N9" (л.д.8,9).

Согласно пункту 3 договора за выполнение указанной в п.1 договора работы, в том числе подготовку дела, составление процессуальных документов, заявлений, отзывов, ходатайств, письменных объяснений, апелляционных и кассационных жалоб, либо отзывов на жалобы, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции доверитель уплачивает поверенному предоплату в размере 100 000 руб. указанная сумма не подлежит возврату при любом рассмотрении дела.

Пунктом 4 договора стороны установили, что в случае признания недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9" доверитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уплатить поверенному дополнительно, помимо 100 000 руб., вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Поскольку истцом, принятые на себя обязательства по договору поручения, исполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате вознаграждения не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор поручения от 27.08.2007 с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути фактически является договором оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 03.09.2007, 12.09.2007, 24.10.2007 по делу N А50-10967/2007-А14, от 12.09.2007 по апелляционной жалобе N 17АП-6277/2007-АК, от 10.01.2008 N 17АП-8929/2007-АК (л.д.71- 82).

Исходя из п.3 договора поручения за выполненные работы, указанные в п.1 договора, доверитель уплачивает поверенному предоплату в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет поверенного в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

Тем самым сторонами прямо определена сумма вознаграждения истца за оказанные им по договору поручения услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4 договора поручения в случае решения дела в пользу доверителя, а именно, в случае признания недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9" доверитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уплатить поверенному дополнительно, помимо суммы, указанной в п.3 настоящего договора, вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Следовательно, обязанность выплаты вознаграждения истцу поставлена в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку доказательств оплаты вознаграждения в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания спорного договора у Сырвачевой Л.М., подписавшей договор от имени ответчика, отсутствовало право на его подписание, т.к. распоряжением ТУ ФАУФИ от 09.08.2007 N 795-р на должность и.о. директора ФГУП "Пермский племконзавод N 9" был назначен Черкасов А.М., судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу N А50-7680/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении исковых требований о признании договора поручения от 27.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком в силу его ничтожности, отказано.

Судебными актами по делу N А50-7680/2008 установлено, что Сырвачева Л.М. имела право на подписание договора поручения от 27.08.2007.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 по делу N А50-2345/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны 100 000 (сто тысяч) рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в доход федерального бюджета 1 218 (одну тысячу двести восемнадцать) рублей 75 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны / ИНН 590410421500, свидетельство от 15.06.2004 серии 59 N 0013355679 выдано ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми/ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18 281 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны /ИНН 590410421500, свидетельство от 15.06.2004 серии 59 N 001335679 выдано ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми / в пользу ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова